номер провадження справи 23/2/14-29/68/16
02.10.2017 Справа № 26/48/09-910/2433/16
Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши в межах справи про банкрутство №26/48/09-910/2433/16 позовну заяву Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", код з ЄДР - 14313317 (69600 м. Запоріжжя просп. Соборний, 3)
до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", код з ЄДР-14305909 (01011 м. Київ вул. Лєскова, 9)
до Публічного акціонерного товариства "Альтбанк", код з ЄДР-19358784 (03037, м. Київ, вул. Вузівська, 5)
про визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013.
кредитори - 1. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (м. Запоріжжя, 69035, вул. Сталеварів, 14);
2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі (69000, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23);
3. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул Гвардійський, 137);
4. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61);
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лауреола" (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 27/29);
6. Первинна профспілкова організація Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3);
7. Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114);
8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крісті АГ"(69096, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 8 кв. 21);
9. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮІС" (69041, м. Запоріжжя, вул. Портова, 2);
10. Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта Січ"(69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16);
11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія" (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 15а);
12. Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13а);
13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакіндустрія" (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 20);
14. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1
15. Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45);
16. Державне агентство резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28);
боржник - Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" (м. Запоріжжя, 69600, пр. Леніна, 3)
розпорядник майна - арбітражний керуючий Забродін О.М.
За участю представників сторін:
Від кредиторів - 1. Марковський І.О. дов.№295 від 16.03.2017.
Від боржника (позивача) - Денисюк О.С. дов.№9 від 05.05.2016.
Від відповідача 1. - Рубан О.Г. дов.№167/16-Н від 18.03.2016.
Від відповідача 2. - не з'явився
Від ГТУЮ у Запорізькій області - Перчик Т.О. дов.№13-18/1917 від 14.03.2017.
У лютому 2016 року Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та Публічного акціонерного товариства "Неос Банк", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" про визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013 року, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 року порушено провадження у справі №910/2433/16 та прийнято позовну заяву до розгляду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2016 року позов задоволено, визнано недійсним договір факторингу від 17.06.2013 року з підстав передання відповідачу-2 за оспорюваним правочином права вимоги відповідача-1 до позивача на суму пені за кредитом та пені за відсотками по кредиту, незаконно нарахованої в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів позивача-боржника, та частково припиненими кредитними зобов'язаннями позивача в порядку частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 року; стягнено з відповідачів 1,2 на користь позивача по 689 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 року рішення місцевого господарського суду від 13.05.2016 року скасовано частково та прийнято нове рішення, яким резолютивну частину рішення викладено в новій редакції та зазначено про часткове задоволення позову, визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013 року, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Неос Банк", який є правонаступником ПАТ "Банк Кіпру", в частині відступлення права ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вимагати від Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" сплати пені на заборгованість за тілом кредиту на суму 85 227, 04 грн. та 37 111, 88 грн. пені на заборгованість за відсотками, нарахованої за період після порушення провадження у справі №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", відмову в іншій частині позовних вимог, а також стягнення з відповідачів 1,2 на користь позивача по 459, 33 грн. судового збору за подання позовної заяви та стягнення з позивача на користь відповідачів 1,2 по 757, 90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2016 року прийняті у справі №910/2433/16 судові рішення скасовано, справу №910/2433/16 передано до Господарського суду Запорізької області для нового розгляду по суті в межах справи №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" з підстав підвідомчості майнового спору про визнання недійсним правочину господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство позивача, як такого, що пов'язаний з формуванням пасиву боржника у справі про банкрутство №26/48/09.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/2433/16 передано судді Господарського суду Запорізької області Кричмаржевському В.А., який ухвалою від 05.12.2016 року прийняв її до провадження та призначив до розгляду на 05.01.2017 року в межах справи №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", справі присвоєно №26/48/09-910/2433/16.
Ухвалою Господарського суду Господарського суду Запорізької області від 05.01.2017 року (суддя Кричмаржевський В.А.) позов задоволено частково; визнано недійсним договір факторингу від 17.06.2013 року, укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Неос Банк", який є правонаступником ПАТ "Банк Кіпру" в частині відступлення права ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вимагати від Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" сплати пені на заборгованість за тілом кредиту на суму 85 227, 04 грн. та 37 111, 88 грн. пені на заборгованість за відсотками, нарахованої після порушення провадження у справі №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"; в іншій частині позову відмовлено з підстав правомірності відступлення відповідачем-1 на користь відповідача-2 права вимоги до позивача на суму основної заборгованості за кредитом та на суму відсотків, нарахованих за тілом кредиту; стягнено з відповідачів 1,2 на користь позивача по 459,33 грн. судового збору.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року замінено відповідача-2 у справі - ПАТ "Неос Банк" його правонаступником - ПАТ "Альтбанк".
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2017 року у справі №26/48/09-910/2433/16 залишено без змін з тих же підстав.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017. касаційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" задовольнено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.01.2017 року у справі №26/48/09-910/2433/16 скасовано. Справу №26/48/09-910/2433/16 передано до Господарського суду Запорізької області на новий розгляд в частині заяви Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010., справу №26/48/09-910/2433/16 в частині розгляду заяви Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013 року передано судді Сушко Л.М.
Ухвалою суду від 20.07.2017. суддею Сушко Л.М. справу №26/48/09-910/2433/16 в частині розгляду заяви Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" про визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013 року прийнято до свого провадження, призначено судове засідання на 08.08.2017. о 12-00. Зобов'язано сторони виконати певні дії.
Представники більшості кредиторів у судове засідання 08.08.2017. не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
08.08.2017. на виконання вимог суду від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшов відзив на позовну заяву Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", відповідно до якого останній просить суд у задоволенні позову - відмовити повністю у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю.
Також, 08.08.2017. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Альтбанк" надійшов відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору факторингу у якому банк просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
07.08.2017. від ДК "Укроборонпром" надійшли письмові пояснення у яких зазначено, що підставою для ухвалення постанови судом касаційної інстанції стало порушення норм процесуального права, а саме: статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в частині неповідомлення членів комітету кредиторів та орган, уповноважений управляти майном боржника, про час та місце проведення судових засідань.
Відповідно до вимог статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.
На цей час, на адресу ДК "Укроборонпром" не надходила позовна заява ЗДП "Радіоприлад" (з доданими до неї документами) про визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013., що унеможливлює здійснення Концерном своїх процесуальних прав, як учасника справи №26/48/09-910/2433/16, зокрема за результатами дослідження доказів, доданих до позовної заяви ЗДП "Радіоприлад", надати обґрунтовані письмові пояснення з приводу визнання договору факторингу від 17.06.2013 недійсним.
Враховуючи вищевикладене, ДК "Укроборонпром" просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату на зобов'язати ЗДП "Радіоприлад" надіслати усім учасникам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвалою суду від 08.08.2017. для надання часу всім особам, які беруть участь у справі ознайомитися з позовними матеріалами, необхідністю витребування нових доказів, розгляд позовної заяви про визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013. в межах справи №26/48/09-910/2433/16 відкладено на 18.09.2017. Зобов'язано ЗДП "Радіоприлад" (позивача) надіслати кредиторам по справі та ДК "Укроборонпром" копії позовних матеріалів; докази направлення надати суду.
18.09.2017. до початку судового засідання від представника ДК "Укроборонпром" надійшло клопотання про витребування доказів.
Також, 18.09.2017. до господарського суду Запорізької області від ДК "Укроборонпром" надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких Концерн просить суд позовну заяву Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" задовольнити у повному обсязі та визнати недійсним договір факторингу від 17.06.2013 року, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2.
В свою чергу представником Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у судовому засіданні 18.09.2017. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись з поданими ДК "Укроборонпром" письмовими поясненнями по справі.
У зв'язку з відсутністю будь-яких інших клопотань та заяв, суд перейшов до розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 18.09.2017. строк розгляду справи продовжено до 03.10.2017., судове засідання відкладено на 02.10.2017. об 11-30. Клопотання ДК "Укроборонпром" - задоволено. Витребувано у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" належним чином засвідчені копії наступних документів: статут Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в редакції погодженій НБУ 04.11.2009; положення про Запорізьку обласну дирекцію Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", дійсний на момент вчинення правочину; довіреності №273/12-Н від 14.08.2012. видану ОСОБА_9; довіреності №433/12-Н від 11.10.2012. видану ОСОБА_10; постанову правління Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №П-102/5 від 12.06.2013. Витребувано у Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" належним чином засвідчені копії наступних документів: статут Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" в редакції погодженій НБУ 11.05.2012; довіреності від 11.06.2013 видану ОСОБА_11; довіреності від 11.06.2013 видану ОСОБА_12
Представники більшості кредиторів, відповідача 2. та ДК "Укроборонпром" у судове засідання 02.10.2017. не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
27.09.2017. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшли витребувані ухвалою від 18.09.2017. документи.
29.09.2017. надіслані Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" документи були надані судом для ознайомлення представнику Запорізького державного підприємства "Радіоприлад".
02.10.2017. до початку судового засідання від представника ДК "Укроборонпром" надійшло клопотання про витребування доказів.
У наданому клопотанні Концерн зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у 2013 році повноваження стосовно видачі довіреностей від імені ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" мали перший заступник Голови правління банку, а також заступники голови правління.
При цьому, за наведеною на сайті інформацією вказані посадові особи мали право підписувати довіреності у порядку, встановленому нормативними документами Банку, спільно з іншою уповноважено особою, у тому числі керівникам філій (дирекцій), представництв та відділень Банку.
Разом з тим, згідно з інформацією, розміщеною на сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повноваження та обов'язки голови правління ПАТ "Неос Банк", який є правонаступником ПАТ "Банк Кіпру", визначені Положенням про Правління та Статутом банку, стосовно Положення про Правління ПАТ "Банк Кіпру", то питання про його затвердження було винесено на порядок денний загальних зборів акціонерів банку, запланованих на 23.04.2013.
Зважаючи на вищевикладене, ДК "Укроборонпром" просить суд витребувати у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" належним чином засвідчені копії порядку, встановленого нормативними документами банку, чинного на момент вчинення правочину. Витребувати у ПАТ "Банк Кіпру", правонаступником якого є ПАТ "Альт Банк", копію Положення про правління, дійсне на момент здійснення правочину, завіреного належним чином.
Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
ДК "Укроборонпром" не наведено жодної обґрунтованої обставини, яка б перешкоджала заявнику самостійно звернутись до підприємства чи організації для отримання такого доказу. Також, Концерном не надано належних доказів щодо необхідності витребування зазначених у клопотанні документів, що виключає можливість та підстави задоволення судом клопотання про витребування доказів.
02.10.2017. до суду від ЗОД "Радіоприлад" надійшло клопотання про передачу справи №26/48/09-910/2433/16 на колегіальний розгляд у складі трьох суддів. Дане клопотання обґрунтовано закінченням терміну розгляду справи №26/48/09-910/2433/16, надходження клопотання ДК "Укроборонпром" та необхідністю додаткового з'ясування обставин у справі.
Відповідно до ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.
Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що спір між сторонами у даній справі не відноситься до категорії складних і представником ЗОД "Радіоприлад" не наведено жодних обґрунтованих пояснень, які б свідчили про складність цієї справи, підстав для задоволення поданого клопотання суд не вбачає.
Позивач підтримує вимоги з підстав викладених у позові та на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 20, 202, 203, 204, 509, 512, 513, 514, 1077, 1078 ЦК України просить позов задовольнити. Визнання недійсним договору факторингу від 17.06.2013 року, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2.
Відповідачі проти позову заперечують та просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
З огляду на обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, відсутність перешкод для розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, судове засідання відбулося за відсутності представника відповідача-2, згідно зі статтею 75 ГПК України.
Оцінивши надані докази, наведені обґрунтування сторін, пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши діюче законодавство, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.
Відповідно до частини 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 67 Господарського кодексу України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
За частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", та Запорізьким державним підприємством "Радіоприлад" був укладений кредитний договір №010/02-2/367 від 26.06.2007р. (далі - кредитний договір).
Між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - клієнт) та Публічним акціонерним товариством "Альтбанк", який є правонаступником Публічного акціонерного товариством "Неос Банк", який в свою чергу є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" (далі - фактор), 17.06.2013. укладений договір факторингу (далі - договір).
Згідно з п. 1.1 договору право вимоги означає права вимоги клієнта до позичальника за кредитним договором на дату відступлення прав вимоги, включаючи всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні клієнту у якості кредитора, щодо виплати суми основної (позичкової) заборгованості, процентів за користування кредитними коштами, штрафів, пені та будь-яких інших сум за кредитним договором, що належить до сплати клієнту за кредитним договором та підтверджуються розрахунком заборгованості, підписаним клієнтом станом на дату відступлення прав вимоги. Сума заборгованості за кредитним договором станом на дату укладання цього договору становить - 1 473 419,16 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 700 000 грн., заборгованість за несплаченими відсотками - 639 764,70 грн., пеня на заборгованість за тілом кредиту - 85 227,04 грн., пеня на заборгованість за відсотками - 48 427,42 грн.
Відповідно до п. 2.1 договору фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов'язується відступити факторові право вимоги за кредитним договором в обсязі і на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.
Факт передачі суми фінансування ПАТ "Альтбанк" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" підтверджується меморіальним ордером №3 від 17.06.2013. на суму - 400 000 грн.
Отже, 17.06.2013. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" передало, а ПАТ "Альтбанк" набуло права вимоги за кредитним договором №010/02-2/367 від 26.06.2007.
Крім того, 08.07.2009. господарським судом Запорізької області було порушено провадження у справі №26/48/09 про банкрутство позивача - Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", код з ЄДР - 14313317, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередній редакції Закону від 14.05.1992. №2343-ХII, яка застосовується у даний час до спірних правовідносин, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Відповідно до частини 4 статті 12 цього ж Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Отже, наведена норма Закону встановлює загальну заборону на нарахування штрафу і пені упродовж часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. А тому, неустойка за невиконання грошових зобов'язань не нараховується в силу прямої заборони законом.
Виходячи зі змісту Закону, боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, за винятком випадків, які можуть бути встановлені спеціальними нормами законодавства.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2010. було затверджено реєстр кредиторів Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" та визнано грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на загальну суму - 902 847,90 грн. з яких: 884 333,18 грн. основного боргу з четвертою чергою задоволення та 11 315,54 грн. пені з шостою чергою задоволення.
Згідно зі статтею 23 вказаного Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу та припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.
Отже, у період процедури розпорядження майном боржника і до дня винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом боржник здійснює господарську діяльність, укладає договори, вчиняє правочини, набуває цивільних прав і обов'язків, в т.ч. споживає фінансові послуги, користується отриманими кредитами та має сплачувати вартість отримуваних ним фінансових послуг, зокрема, сплачувати проценти за користування раніше отриманими кредитними коштами. За цей період відсотки за користування кредитом нараховуються в повному обсязі, без будь-яких виключень, і їх нарахування припиняється лише з моменту визнання боржника банкрутом.
Як вбачається з матеріалів справи, розмір прав вимоги за кредитним договором №010/02-2/367 від 26.06.2007., що відступлені за договором факторингу, був визначений станом на дату відступлення прав вимоги, тобто, 17.06.2013. у розмірі - 639 764,70 грн., а саме: 184.333,18 грн. - відсотки, нараховані станом на 28.09.2009. та визнані судом у справі №26/48/09 про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" як конкурсні вимоги відповідача-1; 455 431,52 грн. - відсотки, нараховані після 28.09.2009. і до 17.06.2013. (дата відступлення прав вимоги за кредитним договором), які є поточними вимогами відповідача-1.
Отже, сума відсотків за користування кредитом за кредитним договором у розмірі - 455 431,52грн., нарахованих за період з 28.09.2009. і до 17.06.2013., була відступлена відповідачем-1 на користь відповідача-2 за договором факторингу від 17.06.2013. правомірно.
Відповідно до ч. 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Як передбачено статтею 217 Цивільного кодексу України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.
Згідно зі статтею 217 Цивільного кодексу України правочин не може бути визнано недійсним, якщо закону не відповідають лише окремі його частини і обставини справи свідчать про те, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної його частини. У такому разі господарський суд може визнати недійсною частину правочину. Недійсними частини правочину визнаються за загальними правилами визнання правочинів недійсними із застосуванням передбачених законом наслідків такого визнання. Якщо недійсна частина правочину виконана будь-якою із сторін, господарський суд визначає наслідки такої недійсності залежно від підстави, з якої вона визнана недійсною (п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").
Враховуючи викладене, суд вважає, що договір факторингу від 17.06.2013. підлягає визнанню недійсним лише в частині відступлення права Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вимагати від Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" сплати пені на заборгованість за тілом кредиту у розмірах - 85 227,04 грн. та 37 111,88 грн. пені на заборгованість за відсотками, нарахованої після порушення провадження у справі №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад". В іншій частині зазначений договір відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до статей 33, 34 та 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 2, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 12, 16, 38, 46, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Клопотання ДК "Укроборонпром" про витребування доказів - залишити без задоволення.
Клопотання ЗОД "Радіоприлад" про передачу справи №26/48/09-910/2433/16 на колегіальний розгляд у складі трьох суддів - залишити без задоволення.
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір факторингу від 17.06.2013., укладений між Публічним акціонерним товариством "Альтбанк", який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Неос Банк", який в свою чергу є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", в частині відступлення права Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вимагати від Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" сплати пені на заборгованість за тілом кредиту у розмірі - 85 227,04 грн. та 37 111,88 грн. пені на заборгованість за відсотками, нарахованої після порушення провадження у справі №26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Радіоприлад".
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ вул. Лєскова, 9, код з ЄДРПОУ - 14313317) на користь Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69600, м. Запоріжжя пр-т Соборний, 3, код з ЄДРПОУ - 14313317) 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп. судового збору.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Альтбанк", код з ЄДР-19358784 (03037, м. Київ, вул. Вузівська, 5, код з ЄДРПОУ - 19358784) на користь Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69600 м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 3, код з ЄДРПОУ - 14313317) 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп. судового збору.
Видати накази.
Копії ухвали надіслати сторонам по справі, кредиторам, розпоряднику майна, ДК "Укроборонпром".
Суддя Л.М. Сушко