04 жовтня 2017 року Справа № 904/5181/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач),
Алєєвої І.В., Рогач Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2017
у справі№ 904/5181/17 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомКриворізької міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
за участю третьої особи - Управління містобудування архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради
проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
У судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: ОСОБА_5 (представник за дов. від 29.12.2016);
від відповідача: не з'явилися;
від третьої особи: не з'явилися;
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а, яка передана на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та зобов'язано сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про наявність підстав для поновлення провадження у справі № 904/5181/17, в підтвердження чого подати належні докази.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року у справі №904/5181/17 - скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Не погоджуючись із зазначеною постановою Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року та залишити без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року, мотивуючи скаргу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Заявник касаційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є необґрунтованою та безпідставною оскільки провадження у справі № 212/2276/16-а відкрито за позовом ФОП ОСОБА_4 до Криворізької міської ради про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 р. за № 3884, яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м.Кривий Ріг, згідно з якою базова вартість одного кв.м. земель міста становить 240,05 грн./кв.м та, на підставі якого розраховується земельна плата. На думку скаржника, у разі скасування вказаного рішення міської ради, відповідно не буде підстав для існування заборгованості, оскільки відповідач у даній справі сплачував орендну плату належним чином, у повному обсязі відповідно до умов договору та законодавства, отже будуть відсутні підстави для звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а.
У запереченнях Криворізька міська рада просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, позовними вимогами Криворізької міської ради у даній справи є зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем власністю, а саме: земельною ділянкою, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,3962 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення за власний рахунок всіх збудованих споруд та огорож, а також зобов'язання звільнити вказану ділянку.
Водночас, предметом спору у справі № 212/2276/16-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Криворізької міської ради є визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 р. за № 3884.
Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у даній справі посилався на пов'язаність справ та те, що результати розгляду адміністративної справи № 212/2276/16-а справи мають суттєве значення при вирішенні даного господарського спору, тому розгляд справи № 904/5181/17 є неможливим до вирішення по суті справи № 212/2276/16-а, яка передана до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Апеляційна інстанція, скасовуючи прийняту місцевим господарським судом ухвалу, виходила з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
За змістом вищезазначеної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).
Апеляційна інстанція зазначила, що місцевим господарським судом, не зазначено в оскаржуваній ухвалі в чому саме полягає пов'язаність даної справи та справи № 212/2276/16-а, та яким чином розгляд останньої унеможливлює розгляд даної справи, виходячи з її конкретних обставин.
При цьому, апеляційний господарський суд встановивши, що з огляду ж на предмет спору у даній справі та предмет спору у справі № 212/2276/16-а, обставини цієї справи, в т.ч. зміст доводів сторін, приписи ст. 43 ГПК України щодо обов'язку господарського суду здійснення всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору у відповідності до закону та наявних у справі доказів, дійшов висновку, що розгляд вищезазначеної справи не унеможливлює вирішення по суті спору справи № 904/5181/17.
Тобто, розгляд іншим судом спору про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 р. за №3884, який існує між сторонами, з огляду на підстави пред'явлення позову у даній справі, ніяким чином не перешкоджає її розгляду, тому задоволення позову у справі №212/2276/16-а взагалі не вплине на прийняття рішення у цій справі.
Враховуючи те, що при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №212/2276/16-а та те, що порушення провадження у справі № 212/2276/16-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Криворізької міської ради про визнання незаконними та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 р. за № 3884 не може бути перешкодою для з'ясування відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у даній справі при її розгляді господарським судом, колегія погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження у даній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
З врахуванням наведеного підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції, якою було правильно застосовані норми процесуального права, відсутні.
Доводи скаржника вищевикладеного не спростовують та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі № 904/5181/17 залишити без змін.
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді: І.В. Алєєва
Л.І. Рогач