28.09.2017 Справа № 904/7576/17
За позовом Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро
до Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут", м. Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Східний офіс Державної аудиторської служби України, м. Дніпро
про стягнення 19 242,50 грн.
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: Крісан О.В., дов. №2 від 20.04.17р.
Василенко О.В., дов. №04/09 від 04.09.17р.
від відповідача: Котленко Ф.І., дов. №Д-Р/366 від 11.08.17р.
Буденко Ю.Ф., дов. №Д-Р/360 від 11.08.17р.
від третьої особи: Єрмолаєва Д.С., дов. №108/25/17 від 01.08.17р.
Комунальна установа "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" про стягнення зайво сплачених коштів внаслідок завищення вартості проектно-вишукувальних робіт у розмірі 19 242,50грн.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р. виявлено завищення вартості проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 19 242,50грн.
Відповідач позов не визнає, вважає, що роботи виконані відповідно до норм чинного законодавства, що підтверджується кошторисами та експертним звітом щодо розгляду проектної документації.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Східний офіс Державної аудиторської служби України позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
У судових засіданнях оголошувались перерви згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
28.09.2017р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, господарський суд, -
Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015р. у справі №904/10394/14 за позовом Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" до Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" про стягнення 1 158 331 грн. 12 коп. встановлено, що 01.04.13р. між Державним підприємством "Дніпровський проектний інститут" (виконавець) та Комунальною установою "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" (замовник) укладено договір №1251/6, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець, який має державні ліцензії серії АВ №555089 від 06.08.2010р., серії АГ № 506133 від 16.12.2010р., серії АГ №500478 від 16.11.2010р., серії АВ №228516 від 03.07.2007р., бере на себе виконання проектно-кошторисної документації по об'єкту „Будівництво виставкового комплексу „Парк ракет" в адміністративній будівлі за адресою пр. Кірова, 2, м. Дніпропетровськ", що відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 є складовою частиною загальної вартості робіт з будівництва (п.1.1. договору).
Робота за договором виконується у відповідності з узгодженими сторонами завданням на проектування, концепцією виставкового комплексу, технічними, науковими, економічними та іншими вимогами (п.1.2. договору).
Зміст та обсяги роботи в цілому та окремих етапів роботи визначаються узгодженим сторонами зведеним кошторисом, календарним планом робіт, які є невід'ємною частиною договору (п.1.3. договору).
Відповідно до Розділу 7 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2013 року, в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Згідно п.4.1. договору за виготовлену проектну документацію відповідно до цього договору замовник перераховує виконавцю у відповідності з протоколом погодження договірної ціни (Додаток 1) - 871 293,60грн., у т.ч. ПДВ - 145 215,60грн.
Розрахунок між сторонами проводиться за виконану роботу по кожному етапу протягом 5 банківських днів після оформлення акту здачі-приймання проектної документації по відповідному етапу (п.4.2. договору).
Пунктом 5.1. договору передбачено, що замовник протягом 10 днів з дня одержання проектної документації зобов'язується уважно розглянути проектну документацію, надіслати виконавцю підписаний акт здачі-приймання і провести оплату платіжним дорученням або надіслати мотивовану відмову від приймання робіт.
Позивач виконав передбачені умовами договору роботи, про що сторонами складений та підписаний акт здачі-приймання проектної документації №166-13 від 30.09.2013р., відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт складає 871 293 грн. 60 коп., проектна документація задовольняє умовам договору, в належному порядку оформлена, передана замовнику накладними №112 від 15.04.13р., №118 від 17.04.13р., №128 від 30.04.13р., №129 від 13.05.13р., №200 від 11.09.13р. та №213 від 27.09.13р.
В порушення своїх зобов'язань за договором відповідач виконані та прийняті роботи не оплатив, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у вказаній сумі.
У січні 2015р. Державне підприємство "Дніпровський проектний інститут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором №1251/6 від 01.04.2013р.
Дослідивши умови зазначеного договору та його виконання сторонами, суд дійшов висновку, що заборгованість Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" перед Державним підприємством "Дніпровський проектний інститут" складає 871 293,60грн. (а.с.71-74).
Під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальної установи "Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради" за період з 01.01.2013р. по 30.06.2016р. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області встановлено завищення вартості проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 19 242,50грн. з ПДВ, оскільки при складанні кошторису №1 до договору безпідставно враховано додаткові витрати на виконання робіт у несприятливий період року у розмірі 20% від вартості польових та камеральних робіт в сумі 1 148,54грн. з ПДВ. При складанні кошторису №3 та №4 до договору безпідставно враховано вартість виконання розділу "Оцінка впливу на навколишнє середовище".
На підставі листа Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області за №04-08-05-15/7594 від 12.10.2016р. позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про усунення виявлених ревізією порушень, однак останній із даними порушеннями не погоджувався.
Оскільки відповідач не відшкодував позивачу збитки у розмірі 19 242,50грн., останній звернувся до суду.
Згідно ст.16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків. У відповідності з приписами ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Згідно ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).
Тобто, слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.
Під час розгляду справи як позивач, так і третя особа не довели виявлені порушення, викладені в акті ревізії за №08-20/28 від 05.10.2016р., щодо завищення вартості робіт за договором №1251/6 від 01.04.2013р.
Посилання позивача на акт ревізії за №08-20/28 від 05.10.2016р. є безпідставним, оскільки останній сам по собі не є належним та допустимим доказом порушення відповідачем договірних зобов"язань і завдання позивачеві збитків, а відтак не свідчить про наявність підстав для задоволення даного позову. Обставини, вказані в такому акті, у господарському судочинстві повинні підтверджуватись належними доказами у відповідності до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позивачу у позові відмовити.
Судові витрати у справі покласти на позивача.
Повне рішення складено 03.10.2017р.
Суддя В.І. Петрова