ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
місто Київ
22 вересня 2017 року №826/10066/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи судовий розгляд адміністративної справи у порядку письмового провадження
за позовомОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправною бездіяльності,
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, у якій просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Полісмака Олександра Олександровича у частині невиконання вимог підпункту 4.2.10 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, стосовно незаконних дій з належним ОСОБА_1 автомобілем КІА СЕRATO, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2;
2) зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Полісмака Олександра Олександровича виконати вимоги підпункту 4.2.10 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна, яким є автомобіль КІА СЕRATO, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.
Позовні вимоги мотивовані тим, що остання дізналася про викрадення свого автомобіля та, відповідно, про неможливість його реалізацію з метою погашення заборгованості перед ОСОБА_3 Зазначила, що відповідно до підпункту 4.2.10 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, державний виконавець складає про це акт і звертається з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку, визначеному розділом XIV цієї Інструкції, для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України, проте державним виконавцем відповідних дій не було вчинено, що свідчить про порушення вимог законодавства, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають скасуванню.
Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити в задоволені позовних вимог.
Розгляд адміністративної справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 26.12.2011 укладено договір позики грошей за реєстровим №4678.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.09.2012 вчинено виконавчий напис за реєстровим №3051.
Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві 12.09.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34236560 на підставі виконавчого напису від 11.09.2012 №3051.
Під час вчинення виконавчих дій постановою державного виконавця від 03.10.2012 в межах виконавчого провадження №34236560 накладено арешт на майно, що належить боржнику у межах суми стягнення 159 786 грн., а постановою державного виконавця від 31.10.2012 в межах виконавчого провадження №34236560 оголошено в розшук майно боржника - автомобіль КІА СЕRATO, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 з вилученням та наданням місця на штраф майданчику.
Актом опису й арешту майна від 27.09.2013 вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання представнику приватного підприємства «Нива В.Ш.» Городенському Олександру Анатолійовичу, а постановою державного виконавця від 16.05.2014 для оцінки вказаного майна призначено експерта - приватне підприємство «Спілка експертів».
Згідно акту державного виконавця від 18.06.2014 встановлено, що представником стягувача у виконавчому провадженні повідомлено про відсутність транспортного засобу - автомобіля КІА СЕRATO, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 за адресою зберігання на майданчику утримання: місто Київ, вулиця Нова, 1.
Також, 18.06.2014 державним виконавцем скеровано до приватного підприємства «Нива В.Ш.» зберігачу майна - Городенському О.А. вимогу про надання інформації про місцезнаходження транспортного засобу.
Приватне підприємство «Нива В.Ш.» листом від 31.07.2014 №846/14 повідомило державного виконавця про необхідність звернення за витребуваною у вимозі державного виконавця від 18.06.2014 інформацією саме до Городенського О.А.
Також, приватне підприємство «Нива В.Ш.» 05.09.2014 направило державному виконавцю заяву №979 у якій зазначено, що в результаті попередньої інвентаризації, проведеної після збройного нападу на майданчик зберігання транспортних засобів приватного підприємства «Нива В.Ш.» було встановлено, що деякі автомобілі викрадені нападниками, серед яких є і КІА СЕRATO, д.н.з. НОМЕР_3.
Згідно інформації, наданої Голосіївським управлінням поліції Головним управлінням Національної поліції у місті Києві у листі від 12.12.2016 №524аз/125/47/02-2016 на адвокатський запит, до Голосіївського управління у травні 2014 року звернення керівника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві стосовно нападу на майданчик зберігання приватного підприємства «Нива В.Ш.» не надходило; 22.05.2014 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшло повідомлення про напад на штрафмайданчик приватного підприємства «Нива В.Ш.», у зв'язку з чим розпочате кримінальне провадження №12014100010004102 за частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України.
Позивач вважаючи бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог підпункту 4.2.10 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, стосовно незаконних дій з належним ОСОБА_1 автомобілем КІА СЕRATO, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 протиправними, звернувся до суду з даним позовом.
Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.
Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (чинного станом на час проведення виконавчих дій) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, в тому числі, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.
Згідно статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.
У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем.
В даному випадку арештоване майно (автомобіль КІА СЕRATO, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2) описане та передане на зберігання представнику приватного підприємства «Нива В.Ш.» Городенському Олександру Анатолійовичу, згідно акту опису й арешту від 27.09.2013.
Згідно підпункту 4.2.10 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (в редакції станом на травень 2014 року - звернення до органів внутрішніх справ з заявою про вчинення злочину), виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, державний виконавець складає про це акт і звертається з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку, визначеному розділом XIV цієї Інструкції, для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.
Згідно статті 388 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.
З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не складено акт про викрадення автомобілів зі штраф майданчику та не вчинено дій з подання до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку, визначеному розділом XIV Інструкції, для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України, відтак позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись статтями 69-71, 128, 158-163, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Полісмака Олександра Олександровича у частині невиконання вимог підпункту 4.2.10 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, стосовно незаконних дій з належним ОСОБА_1 автомобілем КІА СЕRATO, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2.
Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Полісмака Олександра Олександровича виконати вимоги підпункту 4.2.10 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна, яким є автомобіль КІА СЕRATO, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Літвінова А.В.