ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
27 вересня 2017 року м. Київ № 2а-11449/11/2670
Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Аблова Є.В., Григоровича П.О.,при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши у судовому засідання клопотання позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
треті особи Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор»
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_2
від відповідача:не з'явився
від третіх осіб: не з'явились
З позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві (надалі - Інспекція, відповідач), треті особи Приватне підприємств «Ерідан» (надалі - ПП «Ерідан», третя особа - 1), Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор»(надалі - ГБК «Авіатор», третя особа - 2) про визнання дій протиправними та зобов'язання надати відповідь на звернення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.03.2012р. залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням процесуального строку позов ОСОБА_3до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи: приватне підприємство "Ерідан" та гаражно-будівельний кооператив "Авіатор", в частині вимог про визнання протиправним і нечинним та скасування рішення відповідача про видачу ПП "Ерідан" дозволу від 08.04.2008р. №0234-Шв на виконання будівельних робіт з будівництва офісного центру з пунктом технічного обслуговування автомобілів на АДРЕСА_1 з терміном дії до 18.02.2009р.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.03.2012р. відмовлено у позові ОСОБА_3 до Інспекції, треті особи: ПП "Ерідан" та ГБК "Авіатор", в частині вимог про визнання протиправним і нечинним та скасування рішення відповідача щодо прийняття 10.06.2011р. в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта "Офісний центр з ПТО автомобілів" на АДРЕСА_1 та видачі ПП "Ерідан" сертифіката відповідності КВ № 14311004645, а також зобов'язання відповідача вжити законодавчі заходи для спонукання ПП "Ерідан" знести закінчений будівництвом вказаний об'єкт, а у випадку відмови - звернутися по цьому питанню з позовом до суду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012р. вказані ухвалу та постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.03.2012р. залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2013р. ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012р. та вказані ухвалу і постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.03.2012р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.10.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014р., у задоволені адміністративного позову відмовлено.
04.05.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.03.2012р. про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі № 2а-11449/11/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.09.2016р.відкрито провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі.
Відповідно до Розпорядження №1553 від 04.04.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи, у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №2а-11449/11/2670 і не була ним розглянута, справу №2а-11449/11/2670 передано для повторного автоматичного розподілу справ між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №2а-11449/11/2670 передано судді Смолію І.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.05.2017р. прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Вирішуючи заяву про перегляд ухвали суду від 26.03.2012р. по суті, суд виходить з наступного.
Пунктами 4, 5 ч.2 ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Отже, умовами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору, станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами гл.4 р.IV Кодексу адміністративного судочинства України.
Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Відповідно до п.4 ч.1, п.4 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Суд встановив, що, в даному випадку, заявник, звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, упускає той факт, що підставою для прийняття ухвали від 26.03.2012р. про залишення позову без розгляду слугували підстави про обізнаність позивача про обставини, які висвітлені та описані в зазначеній ухвалі суду та в подальшому стали підставою для залишення позову без розгляду.
Крім того, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Як зазначено в Листі Верховного Суду України «Про практику перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/3adf2d0e52f68d76c2256c080037bac9/478338dcf9710ebbc22577af004276c8?OpenDocument): «Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду».
Аналогічними чином, в Розділі І Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015р. №7 зазначено, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Однією з необхідних та загальних ознак нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
Таким чином, обставини, що повідомлені Заявником, не відповідають п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства, та не є нововиявленими.
Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999 наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів». «Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі» (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).
Відповідно до ч.1 с.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.03.2012р. у справі №2а-11449/11/2670, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст.160, 165, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 26.03.2012р. в адміністративній справі №2а-11449/11/2670.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Головуючий суддя Смолій І.В.
Судді Аблов Є.В.
Григорович П.О.