ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
27 вересня 2017 року м. Київ № 2а-11449/11/2670
Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Аблова Є.В., Григоровича П.О., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши у судовому засідання клопотання позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
треті особи Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор»
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_2
від відповідача:не з'явився
від третіх осіб: не з'явились
З позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві (надалі - Інспекція, відповідач), треті особи Приватне підприємств «Ерідан» (надалі - ПП «Ерідан», третя особа - 1), Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор»(надалі - ГБК «Авіатор», третя особа - 2) про визнання дій протиправними та зобов'язання надати відповідь на звернення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.03.2012р. залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням процесуального строку позов ОСОБА_3до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи: приватне підприємство "Ерідан" та гаражно-будівельний кооператив "Авіатор", в частині вимог про визнання протиправним і нечинним та скасування рішення відповідача про видачу ПП "Ерідан" дозволу від 08.04.2008р. №0234-Шв на виконання будівельних робіт з будівництва офісного центру з пунктом технічного обслуговування автомобілів на АДРЕСА_1 з терміном дії до 18.02.2009р.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.03.2012р. відмовлено у позові ОСОБА_3 до Інспекції, треті особи: ПП "Ерідан" та ГБК "Авіатор", в частині вимог про визнання протиправним і нечинним та скасування рішення відповідача щодо прийняття 10.06.2011р. в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта "Офісний центр з ПТО автомобілів" на АДРЕСА_1 та видачі ПП "Ерідан" сертифіката відповідності КВ № 14311004645, а також зобов'язання відповідача вжити законодавчі заходи для спонукання ПП "Ерідан" знести закінчений будівництвом вказаний об'єкт, а у випадку відмови - звернутися по цьому питанню з позовом до суду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012р. вказані ухвалу та постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.03.2012р. залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2013р. ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012р. та вказані ухвалу і постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.03.2012р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.10.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014р., у задоволені адміністративного позову відмовлено.
04.05.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.03.2012р. про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі № 2а-11449/11/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.09.2016р.відкрито провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі.
Відповідно до Розпорядження №1553 від 04.04.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи, у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №2а-11449/11/2670 і не була ним розглянута, справу №2а-11449/11/2670 передано для повторного автоматичного розподілу справ між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №2а-11449/11/2670 передано судді Смолію І.В.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.05.2017р. прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Позивачем на адресу суду подано клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування від відповідача належно засвідчену копію його заяви до ОАС м.Києва з проханням застосувати судом позовну давність і винести ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, або надати суду письмове пояснення із зазначенням: подав чи ні відповідач таку заяву; чи був і коли він в судових засіданнях, ти чи подав пояснення або заперечення суду на позов до нього до прийняття 26.03.2012р. рішення ОАС м.Києва про застосування судом повну давність з винесенням ухвали про залишення позову без розгляду; після виконання відповідачем вимог суду про забезпечення доказів оглянути їх в судовому засіданнята звірити з наявними у справі.
Вирішуючи клопотання про забезпечення доказів по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.
У заяві позивач не зазначив, а у поясненнях не вказав, в який спосіб слід забезпечити докази, де ці докази знаходяться, обставини, що можуть бути підтверджені такими доказами. Позивач не навів обґрунтування, щодо неможливості або складності у представленні потрібних доказів, позаяк відсутні докази, що позивач вчиняв дії, спрямовані на їх отримання.
Керуючись ст.ст.73, 74, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Головуючий суддя Смолій І.В.
Судді Аблов Є.В.
Григорович П.О.