Справа № 822/1857/17
27 вересня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретаріВарченко В.В.
за участі: позивача представника відповідача третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 Арещенкової Н.М. ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство "Агрофірма Троя", публічне акціонерне товариство "Фідобанк" до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , приватне підприємство "ТЗК-Експерт" про визнання дій протиправними, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, треті особи на стороні позивача та відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. щодо винесення постанови від 15.03.2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №52584550;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. від 15.03.2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №52584550;
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. по визначенню вартості майна відповідно до звітів про оцінку майна від 22.03.2017 року, а саме: приміщення зерноскладу, загальною площею 589,4 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об'єкт №1) та приміщення навісу на зерно з критим током загальною площею 849,7 м.кв., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Климашівка, вул. Радянська, 44/2 (далі - об'єкт №2);
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. щодо передачі арештованого майна (об'єкт №1 та №2) на реалізацію;
- визнати протиправними дії в.о. начальника Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Хабаля Р.Я. щодо передачі арештованого майна (об'єкт №1 та №2) на реалізацію;
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. щодо видачі та складання акту від 19.06.2017 року про реалізацію предмету іпотеки, а саме об'єкту №1;
- визнати недійсним та скасувати акт старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. від 19.06.2017 року про реалізацію предмету іпотеки, а саме об'єкту №1;
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. щодо винесення постанови від 19.06.2017 року про зняття арешту з об'єкту №1;
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. щодо внесення 27.06.2017 року відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про припинення арешту на об'єкт №1;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. від 19.06.2017 року про зняття арешту з об'єкту №1;
- визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Хабаля Р.Я. щодо не вчинення належних дій, що полягають у не скасуванні незаконно винесеної старшим державним виконавцем Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенковою Н.М. постанови від 15.03.2017 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №52584550, не скасуванні акта старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М від 19.06.2017 року про реалізацію предмета іпотеки, а саме: об'єкту №1 та видачі даного акту 19.06.2017 року громадянину ОСОБА_5, не скасуванні постанови старшого державного виконавця Хмельницького РВ ГТУЮ у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. від 19.06.2017 року про зняття арешту з майна, а саме: об'єкту №1;
- зобов'язати Хмельницький РВ ГТУЮ у Хмельницькій області накласти арешт на об'єкт №1, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів виданим 22.06.2017 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб В.П. реєстраційний номер №975.
Свій позов позивач мотивує тим, що 22.05.2017 року він взяв участь у електронних торгах з реалізації арештованого майна, які проводились ДП "СЕТАМ" Міністерства Юстиції України за наступними лотами: №212309 (об'єкт №1) та №212308 (об'єкт №2).
В результаті проведення зазначених торгів позивача визнано переможцем по лоту №212308 (об'єкт №2).
Після оплати коштів за вищевказаний об'єкт електронних торгів та отримання акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна, позивач виявив невідповідність наглядової фотоінформації, що характеризувала зовнішній вигляд об'єкту продажу під час проведення електронних торгів із фактичним виглядом об'єкта в натурі.
Вказує, що наглядова інформація, яка присутня в звіті про оцінку майна, а саме: об'єкту №1 та об'єкту №2 не відповідає дійсності, що, на думку позивача, могло значно вплинути на визначення ринкової вартості майна та результати проведених електронних торгів.
Зважаючи на це, державним виконавцем були грубо порушені його права та інтереси, що спричинило його звернення до суду з цим позовом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, та надав пояснення за змістом позову.
Треті особи, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство "Агрофірма Троя", публічне акціонерне товариство "Фідобанк" у судове засідання не прибули повторно, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Від представника публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до суду надійшло клопотання, в якому розгляд справи він просить здійснити без його участі, а при вирішенні спору покладається на думку суду.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, та надала до суду письмові заперечення, в яких зазначає про те, що посадова особа ДВС діяла на підставі вимог Закону України "Про виконавче провадження". Просить у позові відмовити.
Третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 в судовому проти позову заперечив, зазначивши, що під час підготовки документів для проведення прилюдних електронних торгів державним виконавцем були дотримані вимоги чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Представник третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП «ТЗК-Експерт» в судовому засіданні проти позову заперечив, просить у його задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Суд встановив, що на примусовому виконанні у Хмельницькому РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження № 52534550 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького МНО №1483 від 24.11.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майєю, а саме: 1) навіс на зерно з критим током загальною площею 849,7 кв.м., АДРЕСА_2; 2) зерносклад загальною площею 589,4 кв.м., АДРЕСА_1; 3) телятник загальною площею 702,3 кв.м., Хмельницька область, Хмельницький район, с. Климашівка, вул. Вокзальна. 1/6; 4) кормоцех загальною площею 396,9 кв.м., Хмельницька область, Хмельницький район, с. Климашівка, вул. Вокзальна, 1/2; 5) корівник з прибудовою загальною площею 946,9 кв.м., Хмельницька область, Хмельницький район, с. Климашівка, вул. Вокзальна, 1/3; 6) корівник загальною площею 760,0 кв.м., Хмельницька область, Хмельницький район, с. Климашівка, вул. Вокзальна, 1/4; 7) свинарник маточник загальною площею 643,8 кв.м., Хмельницька область, Хмельницький район, с. Климашівка, вул. Вокзальна, 1/5, що належать па праві власності ПП Агрофірмі «Троя», код ЄДРПОУ 31835640 (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Климашівка. вул. Дружби, 3), з метою задоволення вимог ПАТ «Фідобанк».
04.10.2016 року на адресу Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області до примусового виконання було пред'явлено вище зазначений виконавчий документ.
Того ж дня, старшим державним виконавцем Арещенковою Н.М. відкрито виконавче провадження № 52584550, про що винесено відповідну постанову, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.
Під час проведення виконавчих дій за зазначеним виконавчим провадженням, 13.03.2017 року державним виконавцем проведено опис й арешт майна боржника, на яке необхідно бую звернути стягнення за виконавчим документом.
З метою визначення ринкової вартості описаного майна, 15.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (ПП «ПП «ТЗК-Експерт» в особі Зражева О.Б.).
24.03.2017 року до Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, на виконання вище вказаної постанови, надішли звіти про оцінку майна (в кількості 7 шт.) виготовлені ПП «ПП «ТЗК-Експерт». Відповідно до даних звітів ринкова вартість майна боржника складала:
- навіс на зерно з критим током загальною площею 849,7 кв.м. - 37 400,00 грн.;
- зерносклад загальною площею 589,4 кв.м. - 25 930,00 грн.;
- телятник загальною площею 702,3 кв.м. - 30 900,00 грн.;
- кормоцех загальною площею 396,9 кв.м. - 17 460,00 грн.;
- корівник з прибудовою загальною площею 946,9 кв.м. - 41 660,00 грн.;
- корівник загальною площею 760,0 кв.м. - 33 440,00 грн.;
- свинарник маточник загальною площею 643,8 кв.м. - 28 330,00 грн.
27.03.2017 року на адресу сторін виконавчого провадження № 52584550, рекомендованою кореспонденцією направлено повідомлення про визначену експертом вартість майна боржника.
Протягом терміну виконання виконавчого документу та строку оскарження висновку експерта про вартість об'єкта оцінки від сторін виконавчого провадження будь - яких скарг, зауважень та пропозицій до Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не надходило, дії державного виконавця не оскаржувались.
Зазначене підтверджується довідкою про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки майна по виконавчому провадженню № 52584550 від 14.04.2017 року, копія якої наявна в матеріалах справи.
14.04.2017 року на адресу Хмельницької філії ДП «СЕТАМ» державним виконавцем направлено копії матеріалів виконавчого провадження № 52584550 для проведення реалізації описаного майна боржника.
24.04.2017 року ДП «СЕТАМ» було повідомлено, що електронні торги з реалізації вище зазначеного майна, призначено на 22.05.2017 року (лоти №№ 212308, 212309, 212310, 212311, 212312, 212314, 212315).
22.05.2017 року ДП «СЕТАМ» в системі електронних торгів арештованим майном проведено електронні торги з реалізації наступник лотів:
- №212309 (зерносклад загальною площею 589,4 кв.м., АДРЕСА_1);
- № 212308 (навіс на зерно з критим током загальною площею 849,7 кв.м., АДРЕСА_2).
По даному факту сформовані відповідні протоколи:
- №262514 (лот №212309), згідно із яким переможцем визначено громадянина ОСОБА_5;
- № 262515 (лот №212308), згідно із яким переможцем визначено громадянина ОСОБА_3
15.06.2017 року на депозитний рахунок відділу ДВС від переможця електронних торгів, по лоту №212309 (зерносклад загальною площею 589,4 кв.м., АДРЕСА_1) - ОСОБА_5, надійшли кошти в сумі 31 046,00 грн.
19.06.2017 року державним виконавцем складено акт про реалізацію цього предмета іпотеки, який вручено переможцю електронних торгів, ОСОБА_10, та копії якого надіслано сторонам виконавчого провадження й організатору торгів.
Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна.
22.06.2017 року на депозитний рахунок відділу ДВС від переможця електронних торгів, по лоту №212308 (навіс на зерно з критим током загальною площею 849,7 кв.м., АДРЕСА_2) - ОСОБА_3, надійшли кошти в сумі 64 125 грн.
26.06.2017 року позивач звернувся до Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області із заявою, у якій зазначає, що відповідачем було надано недостовірну наглядову інформацію, яка характеризує зовнішній вигляд об'єктів продажу під час проведення 22.05.2017 року електронних торгів на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» за лотами №212308 і № 212309, у зв'язку із чим просить вчинити ряд процесуальних дій, пов'язаних із визнанням зазначених правовочинів недійсними та поверненням безпідставно сплачених позивачем коштів.
За результатами проведеної перевірки матеріалів виконавчою провадження № 52584550, відповідачем не було встановлено будь - яких порушень.
Не погоджуючись із цим, та вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до частини 1 статті 18 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частина 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Відповідно до частин 1-2 статті 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Частина 5 цієї статті передбачає, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
Так, стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.
Зважаючи на вище вказані норми чинного законодавства, суд не вбачає будь - якої протиправності у діях державного виконавця в межах виконавчого провадження №52584550, оскільки вони повністю відповідають правовим нормам Закону України "Про виконавче провадження", які регулюють відносини щодо реалізації майна.
Також суд звертає увагу на те, що діяльність суб'єкта оціночної діяльності регулюється Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Відповідно до положень статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-III визначено те, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
Згідно із статтею 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
Права, обов'язки та відповідальність суб'єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.
Таким чином, оцінка майна є результатом практичної діяльності саме суб'єкта оціночної діяльності, а не діяльності органу ДВС.
Крім того, відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами.
У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.
На запитання суду, яким чином саме державний виконавець порушив особисті або інші права позивача, останній вказав, що відповідачем були загалом порушені вимоги законодавства та не надав доказів, безпосереднього порушення його прав відповідачем.
Проте, суд не може погодитись з таким обґрунтуванням позовних вимог, оскільки захисту в адміністративному суді підлягає лише таке право, яке об'єктивно належить особі та дійсно було порушене в результаті тих чи інших протиправних дій суб'єкта владних повноважень.
Також суд звертає увагу на те, що надані позивачем фотоматеріали та інші докази не свідчать про те, що наглядова інформація, яка була розміщена на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» та закріплена за лотами №212308 і № 212309, є такою, що не відповідає дійсності.
Оскільки судом не встановлено, а позивачем не доведено, у чому саме полягає порушення його прав відповідачем, позовні вимоги не можна вважати обґрунтованими.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду, відповідачем доведена правомірність дій, зважаючи на що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 02.10.2017 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 02 жовтня 2017 року
Суддя В.К. Блонський