Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
про відмову в зупиненні провадження
"03" жовтня 2017 р. № 820/3221/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шляхової О.М.,
при секретареві судового засідання - Молчанової О.М.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про залучення другого відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій незаконними, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо не здійснення нарахування судді Київського районного суду м. Харкова Зубу Геннадію Анатолійовичу суддівської винагороди, виходячи із посадового окладу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, визначеного Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2017 року;
- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249, на користь ОСОБА_1, суддівську винагороду за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2017 року, включаючи її складові, виходячи з щомісячного розміру посадового окладу 10 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 32000,00 грн.;
- допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.
Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року відкрито провадження по справі.
Через канцелярію суду 22 серпня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до завершення розгляду Конституційним Судом України подання щодо конституційності в частині гарантій незалежності судової влади окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1744-УІІ (а.с. 30). В зазначеній заяві представник відповідача просив суд розглядати дану заяву без участі представника ДСА України.
У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, на підставі ч.6 ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача в порядку письмового провадження.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Вирішуючи питання про зупинення провадження по справі, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені.
Судом встановлено, що відповідач посилається як на підставу зупинення провадження по даній справі, що 04.07.2017 року по справі № П/811/838/17 за аналогічним позовними вимогами Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про зупинення розгляду справи у зв'язку із зверненням до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду подання щодо конституційності в частині гарантій незалежності судової влади окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року №1744-УІІ.
Предметом вирішення даної справи є також визнання протиправної бездіяльності щодо нездійснення нарахування суддівської винагороди, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік"
З наявністю вищевказаного відповідач пов'язував існування правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, для зупинення провадження.
Поряд з цим, не спростовуючи доводів про те, що результат розгляду Конституційним Судом України вищезазначеного подання, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що ефективний судовий захист може мати місце лише в разі розгляду справи в розумні строки.
На думку суду, доступ до суду тісно пов'язаний з принципом обґрунтованих очікувань, який полягає у тому, що особа має підстави сподіватися, що її справа буде розглянута у межах встановленого законом строку.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлено певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження, це складність справи, поведінка заявника, дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі Странніков проти України, де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі розумності строку.
Статтею 2 КАС України закріплено, що завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч.1-2 ст.8 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
У свою чергу, п.11 ч.1 ст.3 КАС України унормовано, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Враховуючи, що строк розгляду Конституційним Судом України вищезазначеного подання Верховного Суду України буде значно перевищувати строк розгляду означеної справи, суд вважає, що для забезпечення справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини, розгляд справи № 820/3221/17 можливо проводити без зупинення провадження по останній.
При цьому, суд також звертає увагу на приписи ч.2 ст. 75 нині чинного Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 № 2136-VIII, за якими строк конституційного провадження не повинен перевищувати шість місяців, якщо інше не встановлено цим Законом, що також, враховуючи, що конституційні подання перебувають на розгляді тривалий час, буде свідчити про фактичне затягування розгляду даної справи у разі зупинення її провадження.
У свою чергу, суд акцентує увагу, що у разі вирішення справи не на користь позивача, яке буде передувати рішенню Конституційного Суду України про неконституційність норм Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року № 1744-УІІ, відповідач матиме право в подальшому на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.5 ч.2 ст.245 КАС України.
Також, слід зазначити, що, враховуючи наявний на даний час обсяг доказової бази, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі передчасним.
Беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 820/3221/17 .
Керуючись ст. ст. 41, 128, 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про зупинення провадження у справі №820/3221/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій незаконними - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шляхова О.М.