Справа № 757/52742/16-к Провадження № 11сс/796/3257/2017
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю прокурора захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 07 червня 2017 року задоволено заяву заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року та роз'яснено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 22 листопада 2016 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у роз'ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 22 листопада 2016 року про проведення слідчих (процесуальних) дій.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_1 в порушення ч. 1 ст. 380 КПК України роз'яснив судове рішення іншого слідчого судді - ОСОБА_10 , що не передбачено чинним КПК України. Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_1 , роз'яснюючи судове рішення іншого слідчого судді, вийшов за межі своїх повноважень, наданих йому законом, а тому оскаржене судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Крім того, формулювання, зазначені в резолютивній частині оскарженого судового рішення, свідчать про те, що фактично відбулось не роз'яснення рішення, а роз'яснення (тлумачення) судом норм КПК України, що не передбачено законодавством.
Слідчим суддею також було допущено неповноту судового розгляду, оскільки були відхилені зауваження сторони захисту щодо його неможливості роз'яснювати судове рішення іншого слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, ч. 1 ст. 380 КПК України не передбачає роз'яснення судового рішення іншим суддею чи складом суду.
На думку колегії суддів, скасування ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення не може бути визнано обґрунтованою та належною підставою для перерозподілу даного провадження про роз'яснення судового рішення іншому судді чи іншому складу суду, враховуючи імперативні вимоги ч. 1 ст. 380 КПК України щодо роз'яснення судового рішення лише судом, що його ухвалив.
За таких обставин вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4