АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/5047/2017 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач - ОСОБА_2
02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.09.2017 року,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.09.2017 року відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7, яка полягає у тому, що прокурор не надав ОСОБА_6 відповідь на його звернення від 10.08.2017 року в порядку ст. 220 КПК України про виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016100120001032 від 30.10.2016 року.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що оскільки обвинувальний акт 30.08.2017 року спрямований до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті, тому відсутні підстави здійснення контролю слідчим суддею за досудовим розслідуванням.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01.09.2017 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7.
За доводами апелянта, слідчий суддя ухвалив неправосудне рішення і в порушення ч. 6 ст. 304 КПК України позбавила його можливості оскаржити своє рішення.
ОСОБА_6 зазначає, що скаргу на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7 він подав до Подільського районного суду м. Києва 16.08.2017 року, коли ще справа знаходилась на досудовому розслідуванні, проте слідчий суддя, в порушення ч. 2 ст. 306 КПК України, на протязі 72 годин його скаргу не розглянув, а навпаки, на думку апелянта, умисно затягнув її розгляд до моменту передачі обвинувального акту до суду, тим самим прийняв неправосудне рішення.
Крім цього апелянт вказує на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з суттєвими порушеннями кримінально-процесуального законодавства, оскільки всупереч ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя не забезпечив його присутність в судовому засіданні, не з'ясувала його правову позицію, чим порушила права людини, гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з таких підстав.
Перш за все, з приводу права на апеляційне оскарження, то колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
У частинах 1 та 2 ст. 309, ч.3 ст. 307 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування за результатами розгляду скарги.
Крім того, в апеляційному порядку, відповідно до ч. 6ст. 304 КПК України, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.
Проте, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено КПК України, про відмову у розгляді скарги ОСОБА_6 , а, відтак, кримінальним процесуальним законом не передбачено як заборона на апеляційне оскарження такої ухвали, так і право особи на апеляційне оскарження.
Тому, з метою дотримання вимогст. 21 КПК України, якою передбачено право особи на доступ до правосуддя, виходячи з положень ч. 6 ст.9, ч. 6 ст. 304 КПК України, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_6 , може бути розглянута в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .
Що стосується доводів апеляційної скарги по суті,то на думку колегії суддів, вони є слушними, виходячи з таких підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, яка полягала, на його думку, у нездійсненні процесуальних дій у визначений кодексом строк ( ст. 220 КПК України).
Згідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
- скасування рішення слідчого чи прокурора;
- зобов'язання припинити дію,
- зобов'язання вчинити певну дію;
- відмову у задоволенні скарги.
Разом з тим, при розгляді скарги ОСОБА_6 слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався, що призвело до ухвалення рішення, яке не передбачене законом (відмови у розгляді скарги), чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 306 КПК України, зокрема, не забезпечення участі скаржника під час судового розгляду, то, оскільки судовий розгляд по суті скарги слідчим суддею не проводився, відповідно порушень зазначеного закону колегія суддів не вбачає.
Відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а по скарзі слід призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, адже, слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подольського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року, якою відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4