Апеляційний суд міста Києва
1[1]
Іменем України
26 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Святошинського районного суду м. Києва щодо вирішення питання про передачу до іншого суду матеріалів судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 26 січня 2001 року,
21 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 26 січня 2001 року, разом з поданням голови Святошинського районного суду м. Києва, в якому ставиться питання про визначення підсудності для розгляду зазначеної заяви ОСОБА_5 .
В обгрунтування подання, яке було внесене на підставі ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року про направлення відповідної заяви засудженого ОСОБА_5 до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності, голова цього суду посилається на те, що необхідність вирішення питання про визначення підсудності для розгляду вказаної заяви пов'язана з тим, що зазначена заява подана засудженим до Святошинського районного суду м. Києва, який не ухвалював вирок у справі щодо ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Київського міського суду від 26.01.2001 року за нововиявленими обставинами; обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Дійсно, як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_5 , вирок суду від 26 січня 2001 року, який він просить переглянути за нововиявленими обставинами було ухвалено не Святошинським районним судом м. Києва, а Київським міським судом, як судом першої інстанції.
Разом з тим, згідно з положеннями, передбаченими діючим кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. 33 КПК України, яка визначає інстанційну підсудність, кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у місті, міськрайонні) суди, у складі суду, відповідно до вимог, передбачених ст. 31 цього Кодексу.
Апеляційний суд м. Києва, який являється правонаступником Київського міського суду, яким був ухвалений вирок від 26 січня 2001 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами йде мова у відповідній заяві засудженого ОСОБА_5 , не є місцевим судом, який згідно з правилами, передбачаними КПК України, вправі переглядати судові рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі ухвалені Київським міським судом, як судом першої інстанції, відповідно до діючого на той час законодавства.
Більш того, як прямо визначено п. 16 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до дня набрання чинності цим Кодексом.
З огляду на вищенаведене, враховуючи правила підсудності, встановлені ч. 1 ст. 32 КПК України, а також територіальний устрій міста Києва, який існує на цей час, засуджений ОСОБА_5 обгрунтовано звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки у межах територіальної юрисдикції саме цього суду, як вбачається з відповідної заяви, було вчинено інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Розглядаючи відповідне подання місцевого суду, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва не встановила даних, які б свідчили про те, що заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Київського міського суду від 26.01.2001 року надійшла до Святошинського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення подання голови Святошинського районного суду м. Києва щодо вирішення питання про визначення підсудності для розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Київського міського суду від 26 січня 2001 року за нововиявленими обставинами, оскільки воно не грунтується на вимогах закону, а та обставина, що Святошинський районний суд м. Києва не ухвалював вирок у справі щодо ОСОБА_5 не може служити підставою для вирішення питання про направлення заяви останнього з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва, оскільки жоден із інших районних судів м. Києва так само не ухвалював вирок у справі щодо ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити в задоволенні подання голови Святошинського районного суду м. Києва, в якому ставиться питання про визначення підсудності для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 26 січня 2001 року, а матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_5 повернутим до Святошинського районного суду м. Києва.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Справа № 11-п/796/715/2017
Доповідач - суддя ОСОБА_1