Апеляційний суд міста Києва
20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву засудженої ОСОБА_9 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року,
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2014 року ОСОБА_9 визнана винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України і їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Цивільний позов представника потерпілих задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 210 000 гривень моральної шкоди і на користь потерпілого ОСОБА_6 - 100 000 гривень моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2017 року апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_8 задоволено частково, вирок суду першої інстанції в частині рішення про стягнення з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 210 000 гривень моральної шкоди скасовано. У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
11.06.2017 року ОСОБА_9 через спецчастину ДУ «Київський слідчий ізолятор» подала заяву про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції, в якій зазначає, що при оголошенні повного тексту ухвали не був присутній її захисник, вона є юридично неграмотною, а тому судове рішення їй незрозуміло.
Справа № 05.71/20/2017
Категорія: ст.380 КПК України
Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача; засуджену ОСОБА_9 , яка пояснила, що судом апеляційної інстанції було зменшено суму, яка підлягає стягненню з неї, однак залишився накладеним арешт на належне їй майно в межах 310 000 гривень, що є незрозумілим; прокурора, який просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки судове рішення є зрозумілим; потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які погодилися з прокурором; захисника ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення заяви, оскільки шляхом роз'яснення судового рішення неможливо вносити до нього зміни; вивчивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення порушеного питання, колегія суддів суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення належить відмовити, з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз'яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 31.05.2017 року будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а порушене ОСОБА_9 питання не було предметом апеляційного розгляду.
Тому підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів
У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_9 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3