Справа № 11-кп/796/1685/2017 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК:ч. 2 ст. 185,
ч.1 ст. 304 КК України Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12016100100002481 відносно ОСОБА_7 в порядку ст. 314 КПК України повернуто прокурору зі стадії підготовчого судового засідання.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначене місце проживання обвинуваченого, за яким він не проживає, що підтверджується документами про виконання ухвали суду щодо приводу обвинуваченого.
Крім того, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, не зазначено дату та час вчинення останнього, відсутні дані про неможливість встановлення таких обставин.
В апеляційній скарзі прокурор в кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 просить скасувати зазначену ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено і зазначено в обвинувальному акті. Те, що він не з'явився в підготовче засідання не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, на думку прокурора в обвинувальному акті зазначено дату та час вчинення ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 крадіжки чужого майна, оскільки вказано, що ОСОБА_9 заволоділа майном потерпілого 22.01.2016 о 22 голині 10 хвилин.
Тому прокурор вважає, що суд безпідставно дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам ст.291 КПК України та неправильно застосував ст. 314 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Стаття 291 КПК України передбачає, що в обвинувальний акт має містити зокрема анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Враховуючи положення ч.1 ст. 91 КПК України про необхідність доказування в кримінальному провадженні події кримінального правопорушення, а саме часу, місця, способу та інших обставини кримінального правопорушення, в обвинувальному акті повинно бути зазначено час скоєння останнього.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом вживалися заходи про належне повідомлення обвинуваченого про дату, час та місце підготовчого судового засідання за адресою, вказаною прокурором в обвинувальному акті, як адресу проживання обвинуваченого.
У зв'язку з неявкою обвинуваченого, судом застосовувався привід. На виконання ухвали про привід до суду надійшов рапорт ДОП 3-го відділу поліції по обслуговуванню мікрорайону "Нивки" Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , що зазначена в обвинувальному акті, не проживає.
Крім того, у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення зазначений час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, однак час вчинення крадіжки майна не зазначено. При цьому, немає вказівки на відсутність можливості встановити час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також про вчинення його в той же день що і кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає залишенню без задоволення.
Крім того, посилання прокурора в апеляційній скарзі на неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, є безпідставним, оскільки він стверджує про невірне застосування вимог процесуального закону, зокрема ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України в порядку ст. 314 КПК України повернуто прокурору, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4