"27" вересня 2017 р. Справа № 922/2063/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.
при секретарі Бєлкіній О.М.
за участю представників:
позивача: Седньов М.Ю. (дов. № 744 від 12.12.16 р.);
відповідача: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків (вх. №2554 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.17 у справі № 922/2063/17
за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків
до Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, смт. Покотилівка, Харківський район, Харківська область
про стягнення коштів
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2017 у справі № 922/2063/17 (суддя Мамалуй О.О.) провадження у справі 922/2063/17 зупинено.
Призначено у справі № 922/2063/17 судово-економічну експертизу.
Проведення судово-економічної експертизи доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2017 у справі № 922/2063/17 не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу про зупинення провадження та призначення судово-економічної експертизи скасувати.
Позивач зазначає, що суд першої інстанції не поставив експерту жодного питання. яке потребує спеціальних знань, тому вважає, що призначення експертизи з метою зупинення провадження у справі є порушенням ч. 1 ст. 41 ГПК України та ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», а також порушує права позивача на справедливий суд та затягує судовий процес.
Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає ухвалу законною та обґрунтованою, а також посилається на те, що у 2016 році Управлінням не укладався з Харківською філією ПАТ "Укртелеком" договір про здійснення відшкодування за надані населенню пільг з оплати послуг, та списки пільговиків, надані підприємством не перевірялись, а інформація щодо права пільговиків на пільги у 2016 році Харківською філією ПАТ "Укртелеком" від пільговиків не замовлялась, не відпрацьовувались списки померлих та вибувших громадян.
Позивач надав додаткові пояснення по справі, в яких, посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, практику Вищого господарського суду України, правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 20.01.2009 у справі № 24/489, правові позиції, викладені в п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003, рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012 у справі № 1-12/2012, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2017 у справі № 922/2063/17.
Позивач надав до суду копію матеріалів позовної заяви разом з ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2017 про зупинення провадження у справі.
Відповідач в призначене судове засідання 27.09.2017 не з'явився, про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін та учасників процесу про час та місце розгляду справи, з огляду на те, що явку представників сторін та учасників процесу в дане судове засідання не визнано обов'язковою, а також беручи до уваги обмеженість строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації 542 496,37 грн. невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв'язку пільговим категоріям населення згідно вимог чинного законодавства.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2017 у даній справі призначено судово-економічну експертизу та доручено її проведення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса. Провадження у справі 922/2063/17 зупинено.
Суд першої інстанції з огляду на виявлені розбіжності в документах, які надані позивачем та відповідачем у справі, а також зважаючи на те, що із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини, на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належить до кола питань, що вирішуються судово-економічною експертизою, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, провадження у справі зупинив, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до надання експертного висновку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення провадження у справі стало призначення судово-економічної експертизи в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням відповідача та за умов необхідності роз'яснення питань, що виникли під час вирішення спору і потребують спеціальних знань.
В свою чергу апелянт, зазначає, що на вирішення експертизи судом поставлені питання, які не потребують спеціальних знань, для встановлення обставин справи, оскільки поставлені перед експертом питання стосується фактичних обставин справи, які можуть бути встановлені судом за результатами оцінки доказів у справі та мають вирішуватися судом самостійно, а тому призначення судової експертизи у даній справі (на його погляд) є затягуванням судового процесу.
Однак, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими.
Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Згідно п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.
Щодо зупинення провадження у справі слід відзначити, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Враховуючи, що направлення матеріалів справи № 922/2063/17 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, суд першої інстанції мав всі правові підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) та може складати від 10 днів до понад 60. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
З огляду на те, що проведення експертизи та надання експертною установою висновку потребує певного часу, та враховуючи обмежені строки розгляду справи встановлені ст. 69 ГПК України, колегія суддів вважає, що призначення судової експертизи та, як наслідок, зупинення провадження у справі, здійснено місцевим господарським судом у відповідності з вимогами норм чинного законодавства, зокрема ст.ст. 41, 79 ГПК України.
Доводи апеляційної скарги стосуються порушення підстав та порядку призначення судом першої інстанції судово-економічної експертизи за наявності у суду певних на це повноважень. Разом з тим, позивач не спростовує необхідності з'ясування судом відповідних обставин справи для правильного вирішення даного спору, а з доводів апеляційної скарги не вбачається необґрунтованості зупинення провадження у справі через призначення судової експертизи чи не вмотивованості такого зупинення в ухвалі.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації 542 496,37 грн. невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв'язку пільговим категоріям населення згідно вимог чинного законодавства.
В свою чергу, право на отримання пільг регулюється чинним законодавством України, а саме:
- Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;
- Закон України «Про охорону дитинства»;
- Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- Закон України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист»;
- Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;
- Закон України «Про жертви нацистських переслідувань».
Також, з 01.07.2015 року вступила в дію Постанова Кабінету міністрів України від 4 червня 2015 року № 389 «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї», який поширюється на осіб, які мають право на пільги з абонементної плати за соціальною ознакою згідно із Законами України, на певні пільгові категорії населення.
Відповідно до оскаржуваної ухвали, на вирішення судового експерта поставлені питання:
- на яку суму позивачем надано послуги зв'язку на пільгових умовах населенню Харківського району Харківської області за період з 01.01.2016 по 31.12.2016;
- чи всі особи, що отримали послуги зв'язку були включені до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги на момент отримання послуг?
А отже, поставлені на вирішення судової експертизи питання спрямовані на встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі, та з огляду на виявлені судом розбіжності в документах, які надані позивачем та відповідачем у справі (що вбачається з тексту оскаржуваної ухвали), потребують окремого дослідження в розумінні ч. 1 ст. 41 ГПК України.
Відтак висновки суду першої інстанції в частині правомірності зупинення провадження у справі з підстав призначення експертизи є цілком законними і обґрунтованими, оскільки процесуальні дії здійснено місцевим господарським судом у відповідності з нормами чинного законодавства, зокрема ст.ст. 41, 79 ГПК України та не спростовані позивачем під час апеляційного провадження.
Виходячи зі змісту ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі №922/2063/17 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 79, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.17 у справі № 922/2063/17
залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.
Головуючий суддя Білецька А.М.
Суддя Гребенюк Н. В.
Суддя Медуниця О.Є.