04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"28" вересня 2017 р. Справа№ 19/028-10/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Смірнової Л.Г.
Пономаренка Є.Ю.
секретар судового засідання Борух А.С.
за участю представників:
від прокуратури: Кульшенко О.Ю. - за посвідченням;
від позивача: Мотрич А.С. - за належним чином оформленою довіреністю;
від відповідача-1: Кудін О.М., Мухіна Ю.С. - за належним чином оформленими довіреностями;
від відповідача-2: ОСОБА_6 - за належним чином оформленою довіреністю;
від інших сторін представники не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.01.2017р.
у справі №19/028-10/13 (суддя: Бабкіна В.М.)
за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс"
відповідача-2 ОСОБА_7
відповідача-3 Бориспільської міської ради
відповідача-4 Виконавчого комітету Бориспільської міської ради
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа"
2) Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
3) Комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації"
про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,-
У 2010 році Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", ОСОБА_7, Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації, в якому просив суд:
1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 377 від 14.04.2009р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1";
2) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 550 від 23.06.2009р. "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_1 у м. Борисполі";
3) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 551 від 23.06.2009р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс";
4) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 929 від 13.10.2009р. "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_7 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1";
5) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 889 від 13.10.2009р. "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, 79-в";
6) визнати недійсним договір міни, укладений 30.07.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та громадянином ОСОБА_7 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_1;
7) визнати недійсним договір міни, укладений 13.08.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_1-в, № 2, № 4, № 6, № 8, № 9;
8) визнати право власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на наступні приміщення: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1;
9) витребувати на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння громадянина ОСОБА_7 та Бориспільської міської ради наступні приміщення: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 вартістю 23 520 611,00 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2010р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010 р., яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. (суддя Бацуца В.М.) у справі № 19/028-10/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р., заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010р. у справі № 19/028-10 скасовано та прийнято у справі № 19/028-10/13 нове рішення, яким позов задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014р. в частині задоволення заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 та його скасування залишено в силі. В іншій частині постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. та рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014р. скасовані з направленням справи до Господарського суду Київської області для нового розгляду.
Рішенням Господарського суду Київської області № 19/028-10/13 від 10.12.2015р. (суддя Шевчук Н.Г.) провадження у справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010р. припинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. рішення господарського суду Київської області від 10.12.2015 р. скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2017р. у справі 19/028-10/13 виправлено описки в ухвалах Господарського суду Київської області у даній справі від 12.12.2016р. та від 27.12.2016р., а саме:
- в якості відповідача-2 замінено слова "Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7" словами "Гордієнка Валерія Миколайовича";
- вилучено з тексу зазначення відповідача-4 - Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, а також третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області і Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр";
- виправлено назву третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат".
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу про виправлення описки справі № 19/028-10/13.
Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваною ухвали, скаржник звертав увагу суду апеляційної інстанції на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при виправленні описки в ухвалах Господарського суду Київської області у даній справі від 12.12.2016р. та від 27.12.2016р.
На думку апелянта, судом першої інстанції не було усунуто неточності чи технічні помилки, а в порушення ст. 89 ГПК України здійснено заміну складу учасників судового процесу.
Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., МальченкоА.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. апеляційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" призначено до розгляду на 11.09.2017р.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції суддею Мальченко А.О. подано заяву про самовідвід у зв'язку з участю в попередньому апеляційному провадженні по даній справі.
08.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.
11.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р., задоволено заяву про самовідвід суді Мальченко А.О., справу № 19/028-10/13 передано для визначення складу суду.
Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017р. апеляційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. апеляційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" призначено до розгляду на 25.09.2017р.
25.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" без розгляду.
25.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" без розгляду.
В обґрунтовані клопотання заявники зазначали, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано поновлено строк на подання апеляційної скарги на оскаржувану апелянтом ухвалу, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
Доводи відповідачів-1,2 про залишення апеляційної скарги без розгляду до уваги не приймаються, оскільки питання про прийняття скарги до розгляду апеляційним судом вже вирішено.
25.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшло клопотання про технічну фіксацію, яке задоволено колегією суддів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. апеляційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" розгляд справи відкладено на 28.09.2017р.
28.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшла заява про залучення додаткових доказів.
28.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про долучення додаткових доказів.
У судове засідання, що відбулось 28.09.2017р. відповідач-3,4 треті особи-1,2,3 не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судовою колегією встановлено, що неявка представників вказаних сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
До господарського суду Київської області від представника відповідача-2 надійшла заява про виправлення помилок, за змістом якої представник просив суд виправити допущену помилку в ухвалі господарського суду Київської області від 12.12.2016р. в частині зазначення відповідача-2, як "Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7" замість "Гордієнка Валерія Миколайовича" та виключити з даної ухвали суду відповідача-4 - Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, а також виправити в рішенні Господарського суду Київської області від 19.04.2010р. помилку в частині визначення відповідача-2 як "Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7" замість "Гордієнка Валерія Миколайовича".
Крім того, до Господарського суду Київської області від представника відповідача-2 надійшла заява від 27.12.2016р. про залучення в якості відповідача у даній справі фізичну особу ОСОБА_7.
У процесі тривалого розгляду справи суб'єктний склад її учасників неодноразово змінювався, господарським судом здійснювалося залучення до участі у справі третіх осіб, заміна третьої особи правонаступником, залучення іншого відповідача, а також заміна відповідача-2 ОСОБА_7 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014р. в частині задоволення заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 та його скасування залишено в силі. В іншій частині постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. та рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014р. скасовані з направленням справи до Господарського суду Київської області для нового розгляду.
Скасовуючи судові акти частково, Вищий господарський суд України вказав, що судові акти підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду зі стадії призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні. При цьому, на відповідній стадії розгляду справи, господарському суду необхідно обговорити питання щодо підсудності цього спору господарським судам із урахуванням суб'єктного складу учасників спірних правовідносин, виходячи з того, що звертаючись до Господарського суду Київської області із позовною заявою прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області серед відповідачів зазначено фізичну особу ОСОБА_7, який відповідно до свідоцтва про право власності є власником спірного майна.
Враховуючи наведене, перевірка обставин господарським судом не може виходити за межі предмету і підстав позову, за яким було постановлено рішення, що переглядалось за нововиявленими обставинами, а також не передбачає зміни юридичного статусу суб'єктів спору.
На даному етапі розгляд справи має здійснюватися у суб'єктному складі та юридичному статусі сторін на час прийняття рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010р., а саме: за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" (відповідач-1), ОСОБА_7 (відповідач-2), Бориспільської міської ради (відповідач-3), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації".
Згідно з приписами статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про внесення виправлень до ухвали Господарського суду Київської області від 12.12.2016р. та від 27.12.2016р. в частині зазначення відповідача-2 як "Гордієнка Валерія Миколайовича" замість "Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7" та виключення з даної ухвали суду відповідача-4 - Виконавчого комітету Бориспільської міської ради.
При цьому, оскільки ОСОБА_7 як фізична особа є відповідачем-2 у даній справі, заява представника відповідача-2 про залучення іншого відповідача - фізичної особи ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Заява відповідача-2 про виправлення описки в рішенні Господарського суду Київської області від 19.04.2010р. в частині визначення відповідача-2 як "Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7" замість "Гордієнка Валерія Миколайовича", задоволенню не підлягає, оскільки чинним законодавством не передбачено права на виправлення описок у скасованих судових актах.
Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.
Враховуючи наведене, у даному випадку, з урахуванням позиції суду вищої інстанції, судом було виправлено описку в процесуальних актах, а не здійснено заміну складу учасників судового процесу, оскільки склад сторін виправлено на час прийняття рішення у даній справі (до 19.04.2010р.).
Отже, у даному випадку, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є хибними.
З огляду на зазначене, у задоволенні поданої Комунальним підприємством Бориспільської районної ради "Зубр" апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржений ним судовий акт - залишити без змін.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.01.2017р. у справі №19/028-10/13 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.01.2017р. у справі № 19/028-10/13 - залишити без змін.
3.Матеріали справи №19/028-10/13 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Л.Г. Смірнова
Є.Ю. Пономаренко