04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"28" вересня 2017 р. Справа№ 19/028-10/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Смірнової Л.Г.
Пономаренка Є.Ю.
секретар судового засідання Борух А.С.
за участю представників:
від прокуратури: Кульшенко О.Ю. - за посвідченням;
від позивача: Мотрич А.С. - за належним чином оформленою довіреністю;
від відповідача-1: Кудін О.М., Мухіна Ю.С. - за належним чином оформленими довіреностями;
від третьої особи-4: ОСОБА_1 - за належним чином оформленою довіреністю;
від інших сторін представники не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.08.2017р.
у справі № 19/028-10/13 (Головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Подоляк Ю.В., Рябцева О.О.)
за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс"
відповідача-2 Бориспільської міської ради
відповідача-3 Виконавчого комітету Бориспільської міської ради
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа"
2) Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
3) Комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації"
4) ОСОБА_7
про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, -
У 2010 році Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс", ОСОБА_7, Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації, в якому просив суд:
1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 377 від 14.04.2009р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5";
2) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 550 від 23.06.2009р. "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_6";
3) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 551 від 23.06.2009р. "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс";
4) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 929 від 13.10.2009р. "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_7 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_4";
5) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 889 від 13.10.2009р. "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1";
6) визнати недійсним договір міни, укладений 30.07.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та громадянином ОСОБА_7 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_2;
7) визнати недійсним договір міни, укладений 13.08.2009р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_3;
8) визнати право власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на наступні приміщення: - будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_7;
9) витребувати на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння громадянина ОСОБА_7 та Бориспільської міської ради наступні приміщення: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_7 вартістю 23 520 611,00 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2010р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010 р., яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2014 р. (суддя Бацуца В.М.) у справі № 19/028-10/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р., заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010р. у справі № 19/028-10 скасовано та прийнято у справі № 19/028-10/13 нове рішення, яким позов задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014р. в частині задоволення заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010р. за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 та його скасування залишено в силі. В іншій частині постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. та рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014р. скасовані з направленням справи до Господарського суду Київської області для нового розгляду.
Рішенням Господарського суду Київської області № 19/028-10/13 від 10.12.2015р. (суддя Шевчук Н.Г.) провадження у справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010р. припинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. рішення господарського суду Київської області від 10.12.2015 р. скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 р. залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2017р. у справі 19/028-10/13 зупинено провадження у даній справі до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Київської області із суду вищої інстанції.
Не погоджуючись із законністю зупинення провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну, а справу - передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваною ухвали, скаржник звертав увагу суду апеляційної інстанції на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при зупиненні провадження у справі.
Скаржник зазначав, що місцевий господарський суд незаконно зупинив провадження у справі, пославшись при цьому на положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, тоді як вказаною статтею не передбачено можливості зупинення провадження у справі у зв'язку із направленням матеріалів справи до суду вищої інстанції. Крім того, розгляд апеляційних скарг на ухвали, які оскаржуються до суду вищої інстанції, за ч. 1 ст. 106 ГПК України здійснюються на підставі надісланих вказаним судам матеріалів оскарження.
Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. апеляційну скаргу Комунального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" призначено до розгляду на 11.09.2017р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р., задоволено заяву про самовідвід суді Мальченко А.О., справу № 19/028-10/13 передано для визначення складу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" призначено до розгляду на 25.09.2017р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" розгляд справи відкладено на 28.09.2017р.
25.09.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_7 надійшло клопотання про технічну фіксацію, яке задоволено колегією суддів.
У судове засідання, що відбулось 28.09.2017р. відповідач-2,3, треті особи-1,2,3 не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судовою колегією встановлено, що неявка представників вказаних сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2017р. частково задоволено клопотання третьої особи-4 про припинення провадження і припинено провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_7.
16.08.2017р. до Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2017р. про припинення провадження у справі в частині позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_7.
Відповідно до приписів статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Статтею 106 ГПК України встановлений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.
Як зазначено в ч. 4 цієї статті, у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені п.п. 1, 5, 10-21 ч. 1 ст.106 ГПК України, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.
Між тим, ухвали про припинення провадження у справі до вказаного переліку не входять, і у відповідному випадку до судів вищих інстанції надсилаються не копії матеріалів, а справа в цілому.
Відповідно до абз. 5 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.
Згідно положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Аналіз зазначених судом першої інстанції в оскарженій ухвалі підстав зупинення провадження у справі у співвідношенні до приписів статті 79 ГПК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, надає можливість суду апеляційної інстанції зробити висновок, що суд першої інстанції зобов'язаний був направити справу до Київського апеляційного господарського суду для розгляду вказаної апеляційної скарги. Відсутність матеріалів справи у суді першої інстанції унеможливлювало вирішення судом спору по суті, оскільки судове рішення приймається за наслідками обговорення та оцінки доказів безпосередньо у судовому засіданні, тому провадження у справі підлягало зупиненню до вирішення вищим судом питання щодо прийняття апеляційної скарги, а якщо така прийнята - до закінчення апеляційного провадження.
Отже, у даному випадку, доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є хибними.
З огляду на зазначене, у задоволенні поданої Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржений ним судовий акт - залишити без змін.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.08.2017р. у справі № 19/028-10/13 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.08.2017р. у справі № 19/028-10/13 - залишити без змін.
3.Матеріали справи №19/028-10/13 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Л.Г. Смірнова
Є.Ю. Пономаренко