29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"02" жовтня 2017 р.Справа № 924/160/16
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали скарги про скасування постанови про арешт майна у справі
за позовом Приватного підприємства "АДЛЄР" м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с. Манява Богородчанський район Івано - Франківська область
про стягнення 1 562 916,79 грн. заборгованості
Представники сторін:
позивача: Бонтлаб В.В. за довіреністю
відповідача: Гоцанюк Р.В. - директор товариства
Хоптій М.В. представник за довіреністю від 22.11.16р.
Городоцького ВДВС ГТУЮ: не з'явився
Ухвала виноситься 02.10.17р. після оголошеної в судовому засіданні 07.09.17р. перерви.
Рішенням суду від 11.04.16р. позов Приватного підприємства "АДЛЄР" задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" 1 015 789,64грн. боргу, 132 052,65грн. курсової різниці, 85 912,12грн. 30% річних, 126 004,45грн. пені, 203 157,93грн. 20% штрафу та 23 443,75грн. судового збору. 25.04.16р. видано наказ.
11.08.17р. до суду надійшла скарга від ТОВ "Сатанов Аграр" про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) божника від 23.12.16р., винесену у межах виконавчого провадження №51258920, яка судом прийнята та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Представник позивача в судове засіданні з'явився, проти скарги заперечив. У запереченнях на скаргу позивач звертає увагу суду, що відповідно до п.3 оскаржуваної постанови відповідальним зберігачем, якого попереджено про кримінальну відповідальність, призначено директора ТОВ "Сатанов Аграр" Гоцанюка Р.В., на підтвердження чого останнім власноруч виконано свій підпис. Також з п. 5 постанови вбачається, що Гоцанюк Р.В. виконував підписи від імені боржника та як особа, яку попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна та як особа, якою отримано копію такої постанови. Вчинення зазначених дій, на думку позивача, свідчить про те, що керівник відповідача Гоцанюк Р.В, будучи присутнім при проведенні опису та арешту майна боржника фактично визнавав своїми діями те, що зерно соняшнику належить саме ТОВ "Сатанов Аграр", а не будь-якій іншій особі. Також зауважує, що на день винесення оскаржуваної боржником постанови, Гоцанюк Р.В, як особа якій було передано описане майно боржника на відповідальне зберігання, також був і керівником ТОВ "Жищинці Аграр".
Крім того, позивач відмічає, що нормами ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 1 ст. 121-2 ГПК України встановлено чіткий строк оскарження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, який становить 10 робочих днів. З постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.12.2016р. вбачається, що керівник ТОВ "Сатанов Аграр" Гоцанюк Р.В., отримав копію останньої 23 грудня 2016 року, за що і розписався у вказаній же постанові. З урахуванням того, що боржник дізнався про винесення оскаржуваної постанови 23.12.2016р., то відповідно строк на її оскарження, із врахуванням святкових та вихідних днів, як зазначає позивач, закінчився 10.01.2017р. Також позивач звертає увагу суду, що боржник у подальшому неодноразово знайомився із матеріалами виконавчого провадження, а 06.03.2017р. отримав копії матеріалів виконавчого провадження, доказом чого є відмітка на листі щодо направлення копій матеріалів ВП.
Поряд із цим відмічає, що скарга боржника датована 03.08.2017р., а з ухвали господарського суду Хмельницької області від 14.08.2017 р. вбачається, що скарга до суду надійшла 11.08.17р. Таким чином, наголошує позивач, боржник звернувся до господарського суду Хмельницької області, із скаргою з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 1ст. 121-2 ГПК України. Разом із тим, зауважує, що звертаючись до суду зі скаргою, боржником не подано клопотання, щодо відновлення пропущеного строку з відповідним наведенням підстав та обставин такого пропущення.
З огляду на вказані обставини, у задоволенні скарги просить відмовити.
Представники скаржника в судове засідання з'явились, подану скаргу підтримали. В судовому засіданні 07.09.17р. представниками ТОВ "Сатанов Аграр" було подано додаткові пояснення з приводу скарги в яких боржник, посилаючись на положення ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень вважає, що головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Кіт А.М. не мав права виносити оскаржувану постанову про арешт майна через відсутність повноважень (винесення постанови без прийняття виконавчого провадження до виконання та від імені особи, яка особисто не має повноважень на здійснення будь-яких дій у межах виконавчого провадження), що вказує на необхідність скасування останньої.
Також заявник вважає, що оскаржувана постанова винесена формально, без з'ясування дійсного власника описаного та арештованого майна.
Крім того було заявлено усне клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення із скаргою до суду та про оголошення в судовому засіданні перерви для надання можливості скаржнику підготувати письмове клопотання та подати докази в обґрунтування останнього.
Представник ДВС у судовому засіданні 07.09.17р. проти скарги заперечував. У письмовій позиції ДВС зазначає, що на виконанні у Городоцькому районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження № 51258920 від 30.05.2016р. з примусового виконання наказу №924/160/16 від 25.04.2016р.
21.09.2016 постановою начальника управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області утворено виконавчу групу по виконавчому провадженню № 51258920 від 30.05.2016р. Повідомляє, що станом на 05.09.2017р. залишок боргу ТОВ "Сатанов-Аграр" перед ПП "АДЛЄР" становить 308586 грн. та 89562,26 грн. заборгованості по виконавчому збору. Зауважує, що в ході примусового виконання рішення суду було встановлено належність відповідачу на праві власності вирощеного ним зерна соняшнику. Натомість державний виконавець наголошує, що соняшник належить саме ТОВ "Сатанов-Аграр" виходячи з наступного.
Згідно інформації відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі від 25.07.2016р. за ТОВ «Сатанов Аграр» згідно договорів оренди рахується 831,33 га на території Жищенецької сільської ради.
Відповідно до інформації Управління агропромислового розвитку Городоцької РДА, у 2016 році боржнику належали посіви соняшнику на площі 300 га на території Жищенецької сільської ради.
Повідомляє, що за ТОВ «Жищинці Аграр» посівів соняшника не було, що підтверджується інформацією Управління агропромислового розвитку Городоцької РДА від 01.11.2016р.
22.09.2016р. винесено постанову про арешт 100 га посівів соняшника урожаю 2016 року, що належить боржнику в межах суми боргу. Обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.09.2016р. за №50374934.
05.10.2016р. між стягувачем ПП «Адлер», боржником ТОВ «Сатанов -Аграр» та поручителем ТОВ «Жищинці Аграр» укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед стягувачем за виконання обов'язку Боржником щодо виконання наказу Господарського суду №924/160/16. За цим договором ТОВ «Жищинці Аграр» погасило заборгованість ТОВ «Сатанов - Аграр» на користь ПП «Адлер» на суму 460 000 грн., згідно видаткової накладної № РН-0000007 від 07.10.2016р. (фактично передано в рахунок боргу 46 тонн соняшника).
21.11.2016 до відділу ДВС надійшло повідомлення стягувача датоване 08.11.2016 про те, що залишок заборгованості ТОВ «Сатанов Аграр» становить 308 000 грн.
На частину зібраного зерна соняшника, що належить боржнику, в межах суми боргу, відділом ДВС звернуто стягнення.
24.10.2016р. директору Філії ПАТ «ДПЗКУ» «Богданівецький комбінат хлібопродуктів» вручено вимогу державного виконавця, якою зобов'язано комбінат зупинити будь-які операції (купівля-продаж, перепис, відвантаження) з зерном соняшника в кількості 93,5 тонн., яке зберігається станом на 24.10.2016р. в Філії ПАТ «ДПЗКУ» «Богданівецький КХП», яке передано на зберігання ТОВ «Жищинці Аграр» та зібране на полях засіяних ТОВ «Сатанов-Аграр» до встановлення залишку заборгованості по зведеному виконавчому провадженню щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Сатанов - Аграр» та складання постанови про опис та арешт майна.
З метою виконання рішення суду 23.12.2016р. головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Кіт А.М. відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на зерно соняшника в кількості 43 тонни, належне ТОВ «Сатанов-Аграр», яке зберігається в Філії ПАТ «ДПЗКУ» «Богданівецький комбінат хлібопродуктів», та здане на зберігання від імені ТОВ «Жищинці Аграр».
Звертає увагу суду, що директор ТОВ "Сатанов-Аграр" Гоцанюк Роман Васильович, згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 23.12.2016р. є відповідальним зберігачем арештованого та описаного майна та був попереджений про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що розписався особисто в постанові про опис та арешт майна боржника.
15.05.2017р. зерно соняшника в кількості 43 тонни реалізовано через Систему електронних торгів арештованим майном ДП «СЕТАМ» на електронних торгах. Майно придбане переможцем на електронних торгах за 311 535 грн. 00 коп. Переможцем електронних торгів стала гр. ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_4, ІПН: НОМЕР_2 жит. АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3.
30.05.2017р. державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги, який видано покупцеві на руки.
Крім того, ДВС Звертаємо увагу суду на те, що ТОВ «Сатанов Аграр» пропущено строки оскарження постанови про опис та арешт від 23.12.2016р.
Зауважує, що згідно частини 5 статті 74 «Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Повідомляє, що директор ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюк Р.В. отримав копію постанови 23.12.2016р., про що свідчить його підпис. Крім того, Гоцанюк Р.В. був особисто ознайомлений з актом визначення вартості майна (зерна соняшника) складеного державним виконавцем 21.02.2017р., про що свідчить його підпис на даному акті.
06.03.2017 представник ТОВ «Сатанов Аграр» Гаєвський В.В. за доручення від 03.03.2017 вих № 29, виданим директором Гоцанюком Р.В., ознайомився з виконавчим провадженням № 51258920 від 30.05.2016р. та отримав копії матеріалів.
Також 18.07.2017р. директор ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюк Р.В. ознайомився особисто з матеріалами виконавчого провадження № 51258920 від 30.05.2016р., про що свідчить його підпис. Поряд із цим, Гоцанюк Р.В. був особисто присутнім при проведенні опису та арешту майна боржника, постановив свій підпис в постанові 4 рази. Прийнявши майно на зберігання Гоцанюк Р.В., як вважає ДВС, фактично визнав, що зерно соняшника належить саме ТОВ «Сатанов Аграр». Крім того, Гоцанюк Р.В. на день винесення постанови про опис та арешт був також директором ТОВ «Жищинці Аграр».
Вказує, що скарга боржника підписана 09.08.2017р., тому боржник пропустив встановлений Законом 10-ти денний строк для оскарження рішення державного виконавця. Крім того, боржником не подано клопотання про відновлення пропущеного строку, не доказано поважність причин пропущення строку.
З огляду на зазначене, у задоволенні скарги просить відмовити.
Розглядом матеріалів скарги встановлено.
30.05.16р. державним виконавцем ВДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду від 25.04.16р. №924/160/16.
Цією ж датою винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
10.06.16р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.
08.07.16р. винесено постанову про арешт коштів боржника в касі (сховищі) якою заборонено видачу готівки по видаткових касових ордерах із каси ТОВ "Сатанов Аграр".
21.09.16р. начальником УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області утворено при Городоцькому РВДВС виконавчу групу для виконання виконавчого провадження №51258920 від 30.05.16р. по виконанню наказу №924/160/16 від 25.04.16р.
22.09.16р. начальником Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.
23.12.16р. головним державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про опис та арешт майна, зокрема описано та накладено арешт на зерно соняшника в кількості 43 тонни, яке зберігається в філії ПАТ ДПЗКУ Богданівецький КХП.
Відповідальним зберігачем зазначеного майна призначено директора ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюка Р.В. Постанова містить підпис директора ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюка Р.В.
Листом від 06.03.17р. на адресу відповідача Городоцьким РВ ДВС було направлено матеріали виконавчого провадження №51258920 від 30.05.16р. з примусового виконання наказу суду області №924/160/16 від25.04.16р. на 43 аркушах.
15.05.2017р. зерно соняшника в кількості 43 тонни реалізовано через Систему електронних торгів арештованим майном ДП «СЕТАМ» на електронних торгах. Майно придбане переможцем на електронних торгах за 311 535 грн. 00 коп. Переможцем електронних торгів стала гр. ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_4, ІПН: НОМЕР_2 жит. АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3.
30.05.2017р. державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги, який видано покупцеві на руки.
Оскаржуючи постанову про опис та арешт майна боржник зазначає, що остання є незаконною, оскільки арешт накладено на майно ТОВ «Жищинці Аграр», яке не є стороною у справі №924/160/16.
Оцінюючи доводи учасників процесу, а також матеріали скарги, судом береться до уваги таке.
Як передбачено ст. 124 Конституції України та ст.115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження".
Судом відзначається, що згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно з ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.122-2 скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.
Пунктом 9.7 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.12р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що встановлений у ч.1 ст.122-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.
З постанови про опис та арешт майна від 23.12.16р. вбачається, що ТОВ «Сатанов Аграр» отримав копію останньої 23.12.16р., про що свідчить підпис останнього на оскаржуваній постанові. Крім того, дану особу призначено відповідальним за збереження описаного майна та попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.
Оскільки відповідач дізнався про винесення оскаржуваної постанови 23.12.16р. в день її винесення, то відповідно строк оскарження становив до 10.01.17р. Натомість скарга подана лише 11.08.17р., тобто із пропуском встановленого 10-ти денного строку на оскарження.
Представником заявника в судовому засіданні 07.09.17р. було подано усну заяву про відновлення пропущеного строку для звернення із скаргою до суду із врахуванням чого було оголошено перерву в засіданні для подачі письмового документально обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Представники скаржника в судове засідання з'явились, однак письмового документально обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою на дії ДВС не подали. Натомість просять відкласти розгляд справи на іншу дату для підготовки вищезазначеного клопотання та клопотання про витребування у ДВС додаткових доказів у справі.
Зважаючи на те, що скаржником не подано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення із скаргою на дії ДВС до суду, не вказано підстав поважності причин пропуску строку на оскарження, із врахуванням принципу належності та допустимості доказів, усне клопотання скаржника заявлене у судовому засіданні 07.09.17р. про поновлення пропущеного строку для звернення із скаргою на дії ДВС судом відхиляється. При цьому, зважаючи на положення ст.69 ГПК України, принцип розумності строку вирішення скарги, також відхиляється клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Судом береться до уваги п.9.9 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 який визначає, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.
Враховуючи викладене, зважаючи на позиції та доводи сторін, скарга ТОВ "Сатанов Аграр" про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) божника від 23.12.16р., винесену у межах виконавчого провадження №51258920 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
Скаргу ТОВ "Сатанов Аграр" про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) божника від 23.12.16р., винесену у межах виконавчого провадження №51258920 від 11.08.17р. залишити без розгляду.
Суддя М.Є. Муха
Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - Городоцький районний ВДВС Головного територіального управління юстиції (Хмельницька область, м.Городок, вул.Грушевського, 49).