25.09.2017 Справа № 904/5529/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;
суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.
при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Таламанчук О.С. представник, довіреність б/н від 06.03.2017;
від відповідача-1: Попович А.Г. представник, довіреність № 01-01/1171 від 26.04.2017;
від відповідача-2: Серкізюк С.В. представник, довіреність № 12 від 27.04.2017; Кайдаш Р.О. представник, довіреність б/н від 04.09.2017;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 по справі № 904/5529/15 (суддя Суховаров А.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп», м. Кам'янське, Дніпропетровської області
до відповідача-1: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, м. Кам'янське, Дніпропетровської області
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро оцінки», м. Дніпро
про внесення змін в договір та визнання оцінки майна недійсною, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 по даній справі в позові відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним п. 3.2. договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кам'янське від 23.09.2014 місцевий господарський суд виходив з того, що між сторонами було досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору, зокрема, щодо ціни договору, станом на час його укладення.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним Звіту з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченко», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42-а, що є комунальною власністю та знаходиться в оренді у ТОВ «МіКомп», виконаного ТОВ «Бюро оцінки» та затвердженого 17.09.2014 місцевий господарський суд зазначив, що ні Законом, а ні догвором не передбачено такого способу захисту, як визнання недійсним Звіту з незалежної оцінки.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ ЗТФ «МіКомп» задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована позивачем тим, що рішення суду було прийняте всупереч вимогам закону з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права (ч. 3 ст. 42 ГПК), оскільки вважає, що судом незаконно відмовлено позивачу в задоволенні його клопотання про призначення додаткової експертизи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 14.06.2017.
13.06.2017 від ТОВ «Бюро оцінки» на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого ТОВ «Бюро оцінки» просить колегію суддів залишити оскаржуване позивачем рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
14.06.2017 розгляд справи відкладався у судовому засіданні до 27.06.2017.
27.06.2017 відповідачем-1 по справі подано до суду заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких відповідач-1 просить колегію суддів залишити оскаржуване позивачем рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
27.06.2017 у судовому засіданні розгляд справи продовжувався до 07.07.2017, а розгляд справи було відкладено на 24.07.2017.
Згідно розпорядження керівника апарату від 24.07.2017 № 1239/17 на підставі протоколу автоматичної зміни колегії суддів по справі здійснено заміну судді Білецької Л.М. (перебувала у відпустці) на суддю Коваль Л.А.
24.07.2017 розгляд справи відкладався у судовому засіданні до 23.08.2017.
18.08.2017 від позивача на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи (а. с. 126-131 т. 4).
Згідно розпорядження керівника апарату від 29.08.2017 № 1545/17 на підставі протоколу автоматичної зміни колегії суддів по справі здійснено заміну судді Коваль Л.А. (перебувала у відпустці) на суддю Білецьку Л.М.
Ухвалою ДАГС від 29.08.2017 у зв'язку з відпусткою головуючого судді розгляд справи призначено на 11.09.2017.
11.09.2017 розгляд справи відкладався у судовому засіданні до 25.09.2017.
25.09.2017 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.09.2017, здійснено її заміну на суддю Пархоменко Н.В.
25.09.2017 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У відповідності до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. При цьому, колегія суддів вважає, що прийняте рішення місцевого господарського суду слід скасувати частково та прийняти нове рішення, з огляду на наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 23.09.2004 між Фондом комунальної власності міста Дніпродзержинська (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» (орендарем) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка», (далі - договір), за змістом п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс Комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка», склад і вартість якого визначено в акті оцінки, протоколі про результати інвентаризації та передавальному балансі підприємства, складеного за станом на 30.06.2004, вартістю 130276,00 грн., у тому числі основні фонди за залишковою вартістю 130276,00 грн.
Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огневою Н.О. та зареєстровано в реєстрі за № 2651.
За умовами пунктів 3.1, 3.2 договору від 23.09.2004 орендна плата за перший місяць оренди (вересень 2004 року) становить 1085,63 грн. (без ПДВ), яка скорегована на індекс інфляції за серпень 2004 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Договір укладено строком на 10 років з моменту нотаріального посвідчення (п. 10.1. договору).
Позивач посилається на здійснення ним поліпшення стану орендованого майна в період з 2004 по 2005 рр. шляхом виконання робіт з реконструкції цілісного майнового комплексу за власний рахунок на суму 2553534,08 грн., що відображено в Аудиторському висновку (звіт незалежного аудитора) щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря ТОВ Зовнішньоторгової фірми «МіКомп», що виконаний аудиторською фірмою «Компаньйон».
Виконані роботи з реконструкції орендованого майна спричинили значне збільшення його ринкової вартості.
В подальшому, 23.09.2014 між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (відповідач-1) та позивачем (орендарем) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпродзержинська (далі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - Цілісний майновий комплекс за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42-А, вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить - 4106927,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 по справі № 904/10421/14 визнано договір від 23.09.2014 дійсним з моменту укладення.
Відповідно до п. 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради (далі - Методика) і становить без ПДВ за перший місяць оренди ___ грн. У разі якщо неможливо зробити розрахунок орендної плати за перший місяць оренди (при відсутності інформації про індекс інфляції), цей пункт викладається в такій редакції:
3.2. Орендна плата визначається на підставі Методики і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженого рішенням міської ради і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку: вересень 2014 - 52161,26 грн. з урахуванням індексу інфляції за 08 місяць 2014 індекс - 1,008. Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2014 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за вересень 2014 року.
Згідно п. 3.4 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Позивач, посилаючись на лист ТОВ «Бюро оцінки» від 17.12.2014 № 636/12/1. та Рецензію Експертної ради № 2/12-01Р та № 1/02-01Р, вказує, що Звіт з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, просп. Леніна. 42-а не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а також має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що розрахунок орендної плати майна виконано з помилками, оскільки його було здійснено на підставі вартості орендованого майна, яка визначена у звіті без урахування факту здійснених позивачем робіт з поліпшення орендованого позивачем майна за власний рахунок, а тому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 21.07.2015, позивач просив суд:
- визнати Звіт з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченко», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42-а, що є комунальною власністю та знаходиться в оренді у ТОВ ЗТФ «МіКомп», виконаний ТОВ «Бюро оцінки», код ЄДРПОУ 36297386 та затверджений 17.09.2014 недійсним;
- визнати недійсним п. 3.2. договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади
м. Дніпродзержинська від 23.09.2014.
Ухвалою суду від 30.07.2015 призначено комплексну судову експертизу по справі № 904/5529/15, на вирішення якої судом поставлено наступні питання:
1) Яка загальна вартість виконаних в період з 23.09.2004 по 31.08.2014 орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» покращень цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42А, переданого в оренду згідно умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004 (т. 1 а с. 9-11) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004 (т. 1 а. с. 12) станом на 31.08.2014?
2) Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42А, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» згідно умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004 (т. 1 а. с. 9-11) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004 (т. 1 а. с. 12) без урахування покращень, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» в період з 23.09.2004 по 31.08.2014, станом на 31.08.2014?
3) Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42А, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» згідно умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004 (т. 1 а. с. 9-11) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004 (т. 1 а. с. 12) з урахуванням покращень, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» в період з 23.09.2004 по 31.08.2014, станом на 31.08.2014?
4) Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42 А, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» згідно умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004 (т. 1 а. с. 9-11) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004 (т. 1 а. с. 12) станом на 31.08.2014?
Як вбачається з висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4520/4521-15 від 31.05.2016, за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по справі № 904/5529/15, на питання, поставлені судом в ухвалі від 30.07.2015, експертною установою надано відповіді наступного змісту:
1. Згідно даних матеріалів справи, загальна вартість виконаних в період з 23.09.2004 по 31.08.2014 орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» покращень нерухомого майна комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42 А, переданого в оренду згідно умов Договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004 (т. 1 а. с. 9-11) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004 (т. 1 а. с. 12) станом на 31.08.2014 становить 2553534,08 грн.
2. У зв'язку з тим, що на час виконання експертизи не можливо встановити в якому фізичному, технічному та експлуатаційному (функціональному) стані перебував об'єкт до проведення ремонтно-будівельних робіт і враховуючи тривалий проміжок часу (період часу виконання) з 23.09.2004 по 31.08.2014 їх виконання та експлуатації об'єкту, встановити ринкову вартість нерухомого майна комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42 А, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» згідно умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004 (а. с. 9-11 т. 1) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004 (а. с. 12 т. 1) без урахування покращень, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» в період з 23.09.2004 по 31.08.2014, на 31.08.2014 не надається за можливе.
3. Ринкова вартість нерухомого майна комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42 А, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп2 згідно умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004 (а. с. 9-11 т. 1) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004 (а. с. 12 т. 1) з урахування покращень, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» в період з 23.09.2004 по 31.08.2014, на 31.08.2014 станом на дату оцінки становить 3015147,00 грн. (три мільйони п'ятнадцять тисяч сто сорок сім гривень).
4. Ринкова вартість нерухомого майна комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42 А, переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» згідно умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 23.09.2004 (а. с. 9-11 т. 1) та акту прийому-передачі майна від 23.09.2004 (а. с. 12 т. 1) станом на 31.08.2014 відповідає його ринковій вартості, що визначена «по третьому питанню» і складає 3015147,00 грн. (три мільйони п'ятнадцять тисяч сто сорок сім гривень).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним п. 3.2. договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська від 23.09.2014, місцевий господарський суд виходив з того, що станом на момент укладення договору оренди від 23.09.2014 сторони визначили склад та вартість майна, опис якого наведено безпосередньо у Звіті з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка», який є невід'ємною частиною цього договору.
Позивач дійсно за згодою орендодавця в період 2004 - 2014 років здійснив будівельно-ремонтні роботи на об'єкті оренди, в результаті чого за рахунок позивача зроблено реконструкцію вказаного майна, тобто певні поліпшення. Результати таких поліпшень знайшли відображення в Звіті з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу КП «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка» у вигляді відповідних висновків щодо вартості майна, яке виступає об'єктом оренди.
Таким чином, в момент укладення договору оренди від 23.09.2014 сторони договору були обізнані про зміни, що вже відбулися у складі та вартості майна, а відтак мали можливість на вільне волевиявлення у визначенні суттєвих умов договору. Сторонами досягнуто згоди щодо необхідних істотних умов договору, зокрема, щодо ціни договору, станом на час його укладання.
Між тим, колегія суддів вважає, що позов в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.
Так, у липні 2016 року ТОВ ЗФ «МіКомп» звернулося із позовом до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, в якому просило визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська від 23.09.2014 та визнання автоматично продовженим вказаний договір цілісного майнового комплексу КП «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка» від 23.09.2004 на такий самий строк і на тих самих умовах.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 по справі № 904/5779/16 (суддя Васильєв О.Ю.) відмовлено в позові в повному обсязі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 по справі № 904/5779/16 (суддя Подобєд І.М.) апеляційну скаргу ТОВ ЗФ «МіКомп» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 по справі № 904/5779/16 залишено без змін. Постанова по справі № 904/5779/16 набрала законної сили та не оскаржувалася сторонами (а. с. 102-108 т. 4).
У вказаній постанові судом апеляційної інстанції, зокрема, надавалася наступна правова оцінка доводам позивача, а саме:
«Серед інших доводів, позивач посилався також на те, що Експертною радою Українського товариства оцінювачів Дніпропетровського територіального обласного відділення було проведено рецензування означеного Звіту та встановлено, що цей Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеній у звіті, після виправлення зазначених недоліків, про що повідомлено позивача листом Експертної ради від 03.03.2015 № 03/03-47-33.
На замовлення ТОВ ЗТФ «МіКомп» фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 (судовим експертом МУЮ України) було проведено будівельно-технічне експертне дослідження за Висновком від 06.07.2015 № 1093-06 якого виконана ТОВ «Бюро оцінки» оцінка нерухомого майна від 17.09.2014 по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42а, що є комунальною власністю та знаходиться в оренді у ТОВ ЗТФ «МіКомп», не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам. Тому, як вказував позивач, на цей час означений Звіт, що виконаний ТОВ «Бюро оцінки», та є невід'ємною частиною умов Договору оренди від 23.09.2014 оспорюються в судовому порядку.
Проте, дослідивши надані позивачем до матеріалів справи докази, як щодо проведених ним за рахунок власних коштів ремонтних і будівельних робіт з реконструкції та переобладнання об'єкта оренди, так і докази на підтвердження хибності оцінки зазначеного об'єкта оренди, колегія суддів доходить висновку, що виходячи із предмету даного спору до кола обставин, які є підставами позову та підлягають обов'язковому з'ясуванню судом у даній справі наразі не віднесено питання надання правових оцінок законності та обґрунтованості означеного Звіту, оскільки, як встановлено вище, він визначає як склад, так і вартість майна, і таким чином, в момент укладення договору оренди від 23.09.2014 сторони досягли згоди про ці суттєві умови. Відтак правові наслідки щодо можливої недостовірності таких відомостей можуть вирішуватися лише після їх підтвердження та за відповідною ініціативою заінтересованої в цьому особи».
Таким чином, предметом спору по справі № 904/5779/16 була недійсність договору оренди в цілому, в тому числі й п. 3.2. договору оренди, а підставою позову при цьому була неправомірність оцінки цілісного майнового комплексу, та визначення орендної плати по догвору, яка передбачена п. 3.2. договору.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Згідно п. 4.5. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.
Отже, суд першої інстанції мав припинити провадження по справі в частині визнання недійсним п. 3.2. договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська від 23.09.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, не розглядаючи спір у цій частині по суті, оскільки є рішення суду, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що наводяться позивачем у даній справі.
При цьому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги позивача про визнання Звіту з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченко», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42-а, що є комунальною власністю та знаходиться в оренді у ТОВ «МіКомп», виконаного ТОВ «Бюро оцінки», код ЄДРПОУ 36297386 та затвердженого 17.09.2014 недійсним, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629 затверджено Методику оцінки об'єктів оренди, згідно п. 19 якої у разі передачі в оренду нерухомого майна, орендодавцем якого є орган, визначений в абзацах другому і третьому ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», звіт про незалежну оцінку рецензується і за наявності позитивного загального висновку рецензента про відповідність такого звіту вимогам нормативно-правових актів з питань проведення оцінки висновок про вартість майна затверджується зазначеним орендодавцем.
Аналіз наведених норм свідчить, що звіт про оцінку майна є документом, який виготовляється на договірних засадах суб'єктом оціночної діяльності, отже є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань.
За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер. Законодавство України не надає Звітам про оцінку майна, як документу, що містить висновки про вартість майна, які здійснені суб'єктом оціночної діяльності статусу документа, який мав би обов'язковий характер чи породжував права та обов'язки у певного суб'єкта чи кола суб'єктів, (п. 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18 березня 2008р. №01-8/164 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»).
З огляду на викладене вище, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову про визнання Звіту з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр ім. Т.Г.Шевченко», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 42-а, що є комунальною власністю та знаходиться в оренді у ТОВ ЗТФ «МіКомп», виконаний ТОВ «Бюро оцінки» та затверджений 17.09.2014 недійсним.
Заявлене в апеляційній інстанції клопотання позивача про призначення по справі повторної судової експертизи не підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів дійшла до висновку про припинення провадження по справі в частині визнання недійсним п. 3.2. договору.
Інші вимоги ТОВ ЗТФ «МіКомп» в обґрунтування апеляційної скарги колегія суддів відхиляє з огляду на вищенаведені обставини.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати частково та прийняти нове рішення, яким припинити провадження по справі в частині визнання недійсним п. 3.2. договору. В іншій частині рішення залишити без змін.
Згідно п. 5.1. постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 - ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (ст. 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.
Таким чином, у зв'язку з припиненням провадження по справі в частині позовних вимог про визнання недійсним п. 3.2. договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кам'янське від 23.09.2014, судовий збір за цією немайновою вимогою може бути повернуто позивачу з Державного бюджету України за відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 49, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішньоторгова фірма «МіКомп» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 по справі № 904/5529/15 - скасувати частково та прийняти нове рішення.
Провадження по справі в частині визнання недійсним п. 3.2. договору оренди цілісного майнового комплексу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кам'янське (м. Дніпродзержинськ) від 23.09.2014 - припинити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови виготовлено 02.10.2017.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Т.А. Верхогляд
Н.В. Пархоменко