ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
28 вересня 2017 року Справа № 913/559/17
Провадження №16/913/559/17
Розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 91 173 грн. 87 коп.
Суддя Господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.
Секретар судового засідання Ткаченко Д.І.
У засіданні брали участь:
від позивача: Петенко А.М. - представник за довіреністю №б/н выд 19.06.2017;
від відповідача: представник не прибув.
Справа перебувала в провадженні судді Шеліхіної Р.М. У зв'язку із перебуванням судді Шеліхіної Р.М. на лікарняному було призначено повторний автоматизований розподіл справи з метою заміни судді, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.09.2017 справу передано на розгляд судді Іноземцевій Л.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення грошових коштів в сумі 91 173 грн. 87 коп., з яких:
-80 095 грн. 90 коп. - основна заборгованість;
-578 грн. 93 коп. - 3% річних;
-1 979 грн. 00 коп. - втрати від інфляції;
-8 520 грн. 04 коп. - пеня.
Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати вартості спожитих послуг у строк, встановлений договором №АМК-1358-2016-усл від 31.12.2016 про надання послуг з прибирання приміщень та територій, технічного обслуговування, ремонту, облаштування, та суміжних послуг, що укладений між сторонами цієї справи.
Відповідач відзивом від 05.09.2017 №026-40/3 на позовну заяву позов визнає частково в сумі 57 836 грн. 23 коп. згідно підписаних ним актів надання послуг №106, 107 від 31.01.2017, №416, 417 від 28.02.2017. Акти №729, 730 від 31.03.2017, №1040, 1041 від 30.04.2017 представниками товариства не підписувались і позивачем не представлені докази надання їх відповідачу для перевірки і підписання.
Одночасно відповідач подав клопотання №026-40/4 від 05.09.2017 про відстрочку виконання рішення суду до 30.11.2017.
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" зареєстроване і здійснює свою господарську діяльність на адміністративній території Луганської області. На виконання Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 на території області проводиться антитерористична операція. Основні виробничі фонди ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" розташовані у місті Алчевську Луганської області, залізничною станцією, яка примикає до комбінату є станція Комунарськ Донецької залізниці. 03.06.2016 ПАТ "Укрзалізниця" була введена конвенція №ЦЦО-12/131 на заборону прийому до перевезення завантажених і порожніх вагонів з усіх країн СНД і Балтії у напрямі залізничних станцій Донецького і Луганського напрямів. Блокування залізничного руху по станціях Ясинувата-Горлівка-Дебальцево призвело до розриву технологічних зв'язків, відсутності сировини та неможливості відправки готової продукції ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" і, як наслідок, до повної зупинки металургійного виробництва. 15.03.2017 Указом Президента України №62/2017 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України "Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України", яким тимчасово припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей шляхами залізничного та автомобільного сполучення. На теперішній час в результаті блокування залізничного сполучення у відповідача повністю відсутня можливість виготовити продукцію та доставити її своїм контрагентам, а відповідно і отримати грошові кошти за неї. За перші три місяці 2017 року відповідач отримав збитки у розмірі 760 682 тис. грн., що підтверджується даними звіту про фінансові результати, також відповідач має заборгованість з оплати праці, яка становить 97 753 тис. грн., що теж підтверджується даними звіту про фінансові результати. Перебуваючи в скрутному фінансовому стані, товариство намагається відновити виробничу діяльність та найближчим часом отримати кошти, необхідні для погашення заборгованості перед позивачем. Загалом сума дебіторської заборгованості контрагентів перед відповідачем становить 20 593 775 тис. грн., що значно перевищує розмір позовних вимог по справі. За результатами ведення переговорів із контрагентами сплановано планомірне погашення дебіторської заборгованості перед відповідачем протягом 12-18 місяців. Також відповідач найближчим часом сподівається отримати кошти від контрагентів-нерезидентів зі сплати дебіторської заборгованості, яка була предметом розгляду Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №112к/2016 в сумі 23 733 921, 34 долл. США та у справі АС №161к/2016 в сумі 2 135 876,22 долл. США.
Позивач проти відстрочення виконання рішення суду до 30.11.2017 заперечує, про що подав письмову заяву від 28.09.2017.
Дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, вислухавши представника позивача, суд
31.12.2016 між Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" - відповідачем у справі, за договором замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" - позивачем у справі, за договором виконавцем, укладено договір №АМК-1358-2016-усл про надання послуг з прибирання приміщень та територій, технічного обслуговування, ремонту, облаштування, та суміжних послуг, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався якісно, у відповідності до вимог замовника, власними силами, та/або силами відповідних підрядних організацій чи фахівців надати послуги, обумовлені договором, сприяти здійсненню інших функцій, пов'язаних з діяльністю замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити послуги, здійснені виконавцем. (а.с. 28-36)
Відповідно до пункту 1.3 договору виконавець бере на себе виконання комплексу послуг з прибирання приміщень, та інших послуг і площ замовника, адреса, площа і вартість обслуговування яких вказана в Додатку №2 договору.
Вартість послуг на об'єкті визначається шляхом множення площі об'єкта, яка вказана в Додатку №2 договору, на фіксований тариф за надання послуг на одному квадратному метрі площі об'єкта, встановлений сторонами на строк дії договору і наведений в Додатку №1 договору (пункт 1.4.1 договору).
Згідно з пунктом 1.4.2 вартість послуг на об'єкті визначається шляхом встановлення фіксованої вартості за обслуговування об'єкта. Вартість фіксується в Додатку №2 договору.
Відповідно до пункту 1.7 договору перелік послуг, які проводяться виконавцем на об'єкті, наведений в Додатку №3 договору і є обов'язковим для кожного об'єкту, якщо договором не обумовлено інше.
Замовник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки згідно умов договору в порядку, передбаченому розділом 3 договору (пункт 2.2.1 договору), щомісячно здійснювати прийняття послуг, наданих виконавцем за попередній місяць, згідно умов договору шляхом підписання актів здачі-прийняття послуг до 5 числа місяця наступного за звітним (пункт 2.2.4 договору), щомісячно оплачувати послуги виконавця в терміни і в порядку, вказаних в договорі (пункт 2.2.5 договору).
Відповідно до пункту 3.4 договору прийом-передача наданих за місяць послуг за договором здійснюється сторонами до 5 числа місяця наступного за звітним за актом здачі-прийняття послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється їх печатками і є невід'ємною частиною договору.
Згідно з пунктом 3.7 договору акт, оформлений в двох оригінальних екземплярах, підлягає підписанню замовником протягом двох днів після його отримання. У випадку не підписання замовником акту прийняття-передачі наданих послуг без вмотивованих письмових пояснень, акт прийняття-передачі наданих послуг вважається підписаним сторонами на п'ятий день після отримання його замовником.
Відповідно до пункту 3.10 договору розрахунки за послуги/роботи, які виконуються/надаються виконавцем проводяться замовником в термін 30 днів з моменту підписання актів виконаних робіт.
Фактом оплати вважається дата надходження коштів за надані послуги, передбачені пунктом 1.2 договору, від замовника на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 3.11 договору).
Розділом 4 договору встановлена відповідальність сторін, зокрема, пунктом 4.3 передбачено, що у разі порушення строків проведення розрахунків за виконані роботи замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від несвоєчасно перерахованої суми за кожний прострочений день.
Договір набирає чинності з 01.01.2017 при умові його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 (пункт 6.1 договору).
Договір №АМК-1358-2016-усл від 31.12.2016 про надання послуг з прибирання приміщень та територій, технічного обслуговування, ремонту, облаштування, та суміжних послуг має: Додаток №1 "Фіксований тариф", Додаток №2 "Перелік об'єктів і вартість послуг", Додаток №3 "Перелік і об'єм послуг", Додаток №4 "Додаткові клінінгові послуги", Додаток №5 "Додаткові сервісні послуги", Додаток №6 "Типова форма заявки на включення нових об'єктів", Додаток №7 "Типова форма заявки про припинення обслуговування об'єкта", Додаток №8 "Типова форма заявки на додаткові роботи", Додаток №9 "Акт виявлених дефектів", Додаток №10 "Витратні матеріали", Додаток №11 "Форма електронного внутрішнього акту виконаних робіт виконавцем". (а.с. 37-52)
До договору №АМК-1358-2016-усл від 31.12.2016 про надання послуг з прибирання приміщень та територій, технічного обслуговування, ремонту, облаштування, та суміжних послуг сторони уклали Додаткову угоду №1 від 31.12.2016, якою виклали Додаток №1, 2 в новій редакції. (а.с. 53)
Договір №АМК-1358-2016-усл від 31.12.2016 про надання послуг з прибирання приміщень та територій, технічного обслуговування, ремонту, облаштування, та суміжних послуг прийнятий сторонами до виконання.
На виконання зобов'язань з надання послуг з прибирання приміщення ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" позивачем представлені:
1)-рахунок на оплату №110 від 31.01.2017 на суму 29 540 грн. 84 коп.;
-рахунок на оплату №111 від 31.01.2017 на суму 10 060 грн. 23 коп.;
-рахунок на оплату №422 від 28.02.2017 на суму 13 616 грн. 26 коп.;
-рахунок на оплату №423 від 28.02.2017 на суму 4 618 грн. 90 коп.;
-рахунок на оплату №737 від 31.03.2017 на суму 4 618 грн. 90 коп.;
-рахунок на оплату №738 від 31.03.2017 на суму 1 104 грн. 34 коп.;
-рахунок на оплату №1049 від 30.04.2017 на суму 3 645 грн. 28 коп.;
-рахунок на оплату №1050 від 30.04.2015 на суму 4 618 грн. 90 коп. (а.с. 59, 61, 63, 65, 68, 71, 73, 75).
2)-акт надання послуг №106 від 31.01.2017 на суму 29 540 грн. 84 коп.;
-акт надання послуг №107 від 31.01.2017 на суму 10 060 грн. 23 коп.;
-акт надання послуг №416 від 28.02.2017 на суму 13 616 грн. 26 коп.;
-акт надання послуг №417 від 28.02.2017 на суму 4 618 грн. 90 коп.;
-акт надання послуг №729 від 31.03.2017 на суму 4 618 грн. 90 коп.;
-акт надання послуг №730 від 31.03.2017 на суму 1 104 грн. 34 коп.;
-акт надання послуг №1040 від 30.04.2017 на суму 3 645 грн. 28 коп.;
-акт надання послуг №1041 від 30.04.2017 на суму 4 618 грн. 90 коп. (а.с. 187-194)
Загальна вартість наданих послуг за вищезазначеними актами складає 71 823 грн. 65 коп. Акти надання послуг підписані сторонами без зауважень.
У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань зі своєчасної оплати вартості наданих послуг позивач надіслав відповідачу претензію №3838/04/17 від 26.04.2017 щодо сплати заборгованості за договором №АМК-1358-2016-усл від 31.12.2016. (а.с. 77-79)
У відповіді №026-33пр/17 від 06.06.2017 на претензію відповідач визнав заборгованість за надані послуги позивачем в сумі 57 836 грн. 23 коп., але повідомив, що у зв'язку з важким фінансовим становищем, викликаним проведенням антитерористичної операції на території Луганської області, не має можливості сплатити наявну заборгованість (а.с. 81), що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 91 173 грн. 87 коп., з якої:
-80 095 грн. 90 коп. - основна заборгованість;
-578 грн. 93 коп. - 3% річних за загальний період з 02.03.2017 по 05.07.2017;
-1 979 грн. 00 коп. - втрати від інфляції за загальний період з березня 2017 року по травень 2017 року;
-8 520 грн. 04 коп. - пеня за загальний період з 02.03.2017 по 05.07.2017.
Доказів погашення заборгованості або часткової оплати сум, заявлених до стягнення, відповідач суду не подав.
Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.
Спір між сторонами цієї справи виник у зв'язку з простроченням виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором №АМК-1358-2016-усл від 31.12.2016 про надання послуг з прибирання приміщень та територій, технічного обслуговування, ремонту, облаштування, та суміжних послуг.
Договір №АМК-1358-2016-усл від 31.12.2016 за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За правилами частини 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як свідчать фактичні обставини справи, позивач надав відповідачу послуги з прибирання приміщення на загальну суму 71 823 грн. 65 коп., а відповідач в строк - протягом 30 днів з моменту підписання актів виконаних робіт вартість отриманих послуг не сплатив, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів за надані послуги в сумі 80 095 грн. 90 коп. визнаються судом частково обґрунтованими, з відповідача слід стягнути 71 823 грн. 65 коп., у задоволенні решти позовних вимог в сумі 8 272 грн. 25 коп. слід відмовити за необгрунтованістю.
За правилами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, правомірним є нарахування позивачем 3 % річних та втрат від інфляції на суму несвоєчасно сплачених грошових коштів за надані послуги.
Згідно з частиною 1 статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Оскільки відповідач порушив умови договору щодо остаточного розрахунку - протягом 30 днів з моменту підписання актів виконаних робіт, він вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань: за актами №106, 107 від 31.01.2017 - з 03.03.2017, за актами №416, 417 від 28.02.2017 - з 31.03.2017, за актами №729, 730 від 31.03.2017 - з 06.05.2017.
Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахованих 3% річних за прострочення сплати грошових коштів, дійшов висновку, що заявлена сума до стягнення є меншою розрахункових даних, здійснених судом в якості перевірки, враховуючи дати виникнення прострочення, суми простроченого платежу та періоди прострочення, у зв'язку з чим підлягає задоволенню. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню 3% річних в сумі 578 грн. 93 коп. за загальний період з 03.03.2017 по 05.07.2017.
Водночас, при обчисленні втрат від інфляції позивачем не враховано, що індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Державною службою статистики України і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочення платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат.
Як зазначено у пункті 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення,починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
А тому втрати від інфляції за прострочення сплати грошових коштів за надані послуги обчислюються з квітня 2017 року по травень 2017 року і становлять 1 273 грн. 85 коп., у задоволенні решти заявленої до стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 705 грн. 15 коп. слід відмовити.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Договором (пункт 4.3) сторони встановили, що у разі порушення строків проведення розрахунків за виконані роботи замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від несвоєчасно перерахованої суми за кожний прострочений день.
Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов до висновку, що позивачем невірно визначена облікова ставка НБУ - 22%, у заявленому позивачем періоді прострочення діяла облікова ставка НБУ на рівні 14%, 13%, 12,5%, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 5 068 грн. 52 коп. за загальний період з 03.03.2017 по 05.07.2017, у задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 3 451 грн. 52 коп. слід відмовити.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення 91 173 грн. 87 коп. підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача стягується заборгованість в сумі 78 744 грн. 95 коп.,з якої:
-71 823 грн. 65 коп. - основна заборгованість;
-578 грн. 93 коп. - 3% річних за загальний період з 03.03.2017 по 05.07.2017;
-1 273 грн. 85 коп. - інфляційні втрати за загальний період з квітня 2017 року по травень 2017 року;
-5 068 грн. 52 коп. - пеня за загальний період з 03.03.2017 по 05.07.2017.
Відповідно до статей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 381 грн. 89 коп.
Що стосується клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 30.11.2017, то слід зазначити наступне.
Згідно пункту 6 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підпунктом 7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Згідно пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У зв'язку з проведенням на території м. Алчевська Луганської області антитерористичної операції, обставини які склались в сукупності потягли за собою зупинення виробництва відповідача.
Відповідно до Звіту про фінансові результати роботи ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" за І квартал 2017 року відповідач має збитки на суму 760 682 тис. грн., а згідно Балансу на 31.03.2017 має заборгованість з оплати праці в сумі 97 753 тис. грн.
Господарський суд вважає, що вказані відповідачем обставини безпосередньо вплинули на господарську діяльність товариства та його фінансовий стан.
Відповідачем також ведеться робота по зменшенню дебіторської заборгованості, що підтверджується наданими відповідачем копіями ухвал Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з іноземних підприємств на користь відповідача 25 869 797,56 доларів США., кошти, отримані відповідачем від контрагентів-нерезидентів, мають забезпечити виконання рішення господарського суду в цій справі.
Враховуюче викладене, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача і надати відстрочку виконання рішення (разом з судовим збором) до 30.11.2017.
У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд
1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення 91 173 грн. 87 коп. задовольнити частково.
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 20А, ідентифікаційний код 05441447) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 38Б, кімната 12, ідентифікаційний код 35634872) заборгованість в сумі 71 823 грн. 65 коп., 3% річних в сумі 578 грн. 93 коп., інфляційні втрати в сумі 1 273 грн. 85 коп., пеню в сумі 5 068 грн. 52 коп., судовий збір в сумі 1 381 грн. 89 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відстрочити виконання рішення до 30.11.2017.
3.У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості в сумі 8 272 грн. 25 коп., інфляційних втрат в сумі 705 грн. 15 коп. та пені в сумі 3 451 грн. 52 коп. відмовити.
4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5.Повне рішення складено і підписано -03.10.2017.
Суддя Л.В. Іноземцева