ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
28.09.2017Справа № 910/10848/16
За позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі
Управління капітального будівництва Львівської обласної державної
адміністрації
до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд»
про стягнення 12.565.552,81 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
від прокуратури не з'явився
від позивача не з'явився
від відповідача Пантій О.А., довіреність № б/н від 01.08.2017
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» 12.565.552,81 грн., з яких: 10.681.864,80 грн. невикористаного авансу, 1.745.857,18 грн. пені та 137.830,83 грн. - 3% річних внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти № 24 від 08.09.2015.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 (суддя Дупляк О.М.) порушено провадження у справі № 910/10848/16 та призначено її до розгляду на 05.07.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10848/16 від 05.07.2016 розгляд справи відкладено на 01.08.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10848/16 від 01.08.2016 розгляд справи відкладено на 15.08.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/10848/16 на 15 днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10848/16 від 15.08.2016 розгляд справи відкладено на 23.08.2016.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 призначено у справі № 910/10848/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/10848/16 до проведення експертизи.
14.12.2016 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа разом з повідомленням про неможливість надання висновку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10848/16 від 18.01.2017 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.01.2017.
В судовому засіданні 30.01.2017 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.02.2017.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 призначено у справі № 910/10848/15 комплексну судову будівельно-технічну експертизу та судову економічну експертизу, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/10848/16 до отримання висновку експертів.
21.08.2017 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи без проведення експертиз, у зв'язку з їх несплатою Приватним акціонерним товариством «Аеробуд».
Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 за № 05-23/2505 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи (у зв'язку з закінченням повноважень судді Дупляк О.М.).
Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.08.2017 визначено суддю Сівакову В.В.
Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, у випадку несплати вартості експертизи матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу без її проведення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2017 поновлено провадження у справі № 910/10848/16 та призначено її до розгляду на 28.09.2017.
Прокуратура в судове засідання 28.09.2017 не з'явилась.
Позивач в судове засідання 28.09.2017 не з'явився.
Позивач та прокуратура належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвалу від 01.09.2017 було надіслано прокуратурі та позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адреси, що зазначені в позовній заяві.
Прокуратура ухвалу суду від 01.09.2017 отримала 05.09.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0103025496942.
Позивач ухвалу суду від 01.09.2017 отримала 05.09.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0103025496950.
Відповідачем 28.09.2017 до відділу діловодства суду подано документи по справі.
Відповідачем 28.09.2017 до відділу діловодства суду подано пояснення щодо неможливості проведення оплати призначених судом експертиз.
Відповідач в судовому засіданні 28.09.2017 просив призначити комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, зупинити провадження у справі та повідомив суд про можливість підприємства оплатити експертизу.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Відповідно до ч. 3 ст. 7 зазначеного вище Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.
Пунктом 4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) передбачено, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, її керівник повідомляє про це особу або орган, яка призначила експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта провадиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України. В абзаці 6 п. 1.2.10 Інструкції зазначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
У зв'язку з неможливістю встановлення судом обґрунтованості заявленого позивачем до стягнення розміру грошових коштів, який є оспорюваним відповідачем, з метою дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне призначити у даній справі комплексну судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -
1. Призначити по справі № 910/10848/16 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) визначити обсяг виконаних Приватним акціонерним товариством «Аеробуд» (генпідрядник) будівельних робіт на виконання договору № 24 від 08.09.2015 на суму перерахованого позивачем авансу в розмірі 12.550.000,00 грн., а також визначити розмір грошових коштів, які відповідачем використано для закупівлі матеріалів, конструкцій, виробів для виконання будівельних робіт за договором № 24 від 08.09.2015 за рахунок отриманого від позивача авансу в розмірі 12.550.000,00 грн. станом на 20.12.2015 у відповідності до первинної звітної документації з будівництва об'єкта.
2) визначити станом на яку дату Приватне акціонерне товариством «Аеробуд» (генпідрядник) використало матеріали, конструкції, вироби чи-то виконало роботи згідно договору № 24 від 08.09.2015 на суму авансу в розмірі 12.550.000,00 грн. Визначити дату освоєння генпідрядником коштів авансу в зазначеному розмірі згідно з договором № 24 від 08.09.2015.
3) визначити документальну обґрунтованість грошових коштів, які Приватне акціонерне товариством «Аеробуд» (генпідрядник) використало для закупівлі матеріалів, конструкцій, виробів та при здійсненні будівельних робіт за договором № 24 від 08.09.2015 станом на 20 грудня 2015 року та станом на 09 січня 2016 року.
3. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на Приватне акціонерне товариством «Аеробуд» з наступним віднесенням на вину сторону.
4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариством «Аеробуд» провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.
5. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.
6. Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.
СуддяВ.В.Сівакова