ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 вересня 2017 р. Справа № 909/831/16
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М., розглянувши у справі про банкрутство фізичної особи - ОСОБА_1 клопотання арбітражного керуючого Бахтина В. В. про винесення ухвали про стягнення з ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області на його користь 12500,00 грн.
встановив, що у справі про банкрутство фізичної особи - ОСОБА_1, 14.03.2017р. розпорядник майна Бахтин В.В. направив суду на затвердження звіт про оплату грошової винагороди та відшкодування витрат в розмірі 18900,00 грн.
За наслідками розгляду звіту розпорядника майна про оплату грошової винагороди та відшкодування витрат, 23.03.2017р. судом винесено ухвалу про відмову в затвердженні звіту розпорядника майна Бахтина В.В. про оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Бахтин В.В. за ведення процедури банкрутства фізичної особи - ОСОБА_1 від 28.02.2017р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат у місяць в розмірі 18900,00 грн.
22.05.2017р. розпорядник майна Бахтин В.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду в Івано-Франківській області від 23.03.2017р. про відмову в затвердженні звіту розпорядника майна Бахтина В.В. про оплату грошової винагороди та відшкодування витрат в розмірі 18900,00 грн.
Львівський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.03.2017р. у справі №909/831/16 скасував та постановив нове рішення, яким затвердив звіт розпорядника майна Бахтина В.В. про оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Бахтин В.В. за ведення процедури банкрутства фізичної особи - ОСОБА_1 від 28.02.2017р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат, що складає 12500,00 грн.
26.09.2017р. арбітражний керуючий Бахтин В. В. звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням про винесення ухвали у відповідності до ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про стягнення з ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області на користь арбітражного керуючого Бахтин В. В. 12500,00 грн.
Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого Бахтин В. В. про винесення ухвали про стягнення з ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області на користь арбітражного керуючого Бахтин В. В. 12500,00 грн. слід повернути заявнику.
При цьому суд врахував наступне:
згідно ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат, повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів
З матеріалів справи вбачається, що поданий розпорядником майна Бахтином В.В. звіт про оплату грошової винагороди та відшкодування витрат не був схвалений чи погоджений комітетом кредиторів, однак, 25.07.2017р. судом апеляційної інстанції звіт розпорядника майна Бахтина В.В. про оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому Бахтин В.В. за ведення процедури банкрутства фізичної особи - ОСОБА_1 від 28.02.2017р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат, що складає 12500,00 грн. - затверджено.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі Закону), суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Отже, підставою для звернення до суду за захистом свого права чи інтересу є порушення права особи, яка звертається до суду.
Захист здійснюється судом шляхом визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків тощо.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Ні з вищенаведених норм законів ні з матеріалів справи не вбачається, що вимога про стягнення коштів з кредитора може заявлятись шляхом подання клопотання та вирішуватись у справі про банкрутство.
Враховуючи викладене, клопотання арбітражного керуючого Бахтина В. В. про винесення ухвали у відповідності до ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про стягнення з ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області на користь арбітражного керуючого Бахтин В. В. 12500,00 грн.. слід повернути, як таке, що не містить обставин на яких ґрунтується вимога та не містить доказів, що підтверджують викладені в клопотанні обставини, обґрунтованого розрахуноку стягуваної чи оспорюваної суми. Вказані підстави для повернення клопотання, передбачені ч.1п.3 ст.63 ГПК України.
Крім того, слід вказати, що ст. 115 Закону, передбачає, право вимоги грошової винагороди арбітражного керуючого і встановлює порядок її сплати, зокрема, внесення сум на депозитний рахунок нотаріуса, а не право арбітражного керуючого, в провадженні у справі про банкрутство, стягувати грошову винагороду з кредитора без наявного відкритого рахунку у нотаріуса та без схваленого комітетом кредиторів звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди.
Інших обставин, в тому числі нормативно-правових актів, які б могли слугувати підставою для примусового стягнення грошової винагороди арбітражним керуючим Бахтином В. В. у поданому клопотанні не наведено..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.1. п.3. ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
клопотання арбітражного керуючого Бахтин В.В. про винесення ухвали про стягнення з ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області на користь арбітражного керуючого Бахтин В. В. 12500,00 грн. - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.
Суддя Скапровська І. М.
Дану ухвалу направити арбітражному керуючому Бахтину В.В. (АДРЕСА_1, 88000).