Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
"03" жовтня 2017 р. Справа № 906/877/17
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П. , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом: ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни (м.Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакула-Дом" (м. Житомир)
про стягнення 594,79 євро (за курсом НБУ на 22.07.2017 становить 14583,88 грн.)
ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни звернувся до суду до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вакула-Дом" (м. Житомир) про стягнення на його користь 511, 81 євро (що еквівалентно 14 583, 88 грн.).
Одночасно у позовній заяві міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви з посиланням на майновий стан ПАТ "ВіЕйБі Банк", зумовлений ліквідацією банку, який перешкоджає сплаті судового збору з посиланням на прецедентну практику Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі".
Господарський суд, розглянувши клопотання ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відстрочення сплати судового збору не знайшов підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення судом сплати судового збору з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15; п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року №7).
Водночас в порушення вимог ст.ст. 33 та 34 ГПК України, ПАТ "ВіЕйБі Банк" не подано як докази важкого фінансового становища для сплати судового збору на час звернення з цим позовом до суду, так і докази, на підтвердження обставинам можливої зміни фінансового становища для сплати судового збору до закінчення строку відстрочки (дата прийняття рішення у справі).
Стосовно посилання Фонду на пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, який гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001, окрім цитованого позивачем, також зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" також зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Необхідність сплати судового збору, встановлена для всіх суб'єктів нормами ГПК України, не може тлумачитися як обмеження права доступу до суду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною другою статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що оплата витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідації, проводиться уповноваженою особою Фонду на ліквідацію в межах кошторису витрат, затверджених Фондом.
Відповідно до пункту 6.8 глави 6 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до таких витрат, зокрема, належать витрати на сплату судового збору (постанова ВГСУ від 25.01.17р. у справі № 911/2555/16).
Разом з тим, до позовної заяви не додано затвердженого Фондом кошторису витрат неплатоспроможного банку на сплату судового збору, виписки по рахунку про відсутність на даний час коштів на сплату судового збору за цим позовом в межах затвердженого кошторису витрат та про джерела надходження коштів на ці витрати для сплати судового збору в межах строку вирішення спору господарським судом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, 86 ГПК України, господарський суд
1. Відмовити ПАТ "ВіЕйБі Банк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
2. Позовні матеріали повернути позивачу ПАТ "ВіЕйБі Банк" без розгляду.
Додаток на__38__аркушах
Ухвала про повернення позовної заяви без розгляду підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя Машевська О.П.
1- у наряд
2- позивачу (рек. з повідомл.)