03 жовтня 2017 року Справа № 911/879/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівВладимиренко С.В., Демидової А.М.
розглянувши клопотання Дочірнього підприємства "Атлантик Фармз" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 19.09.2017
у справі№911/879/17 Господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до відповідачів:1) Приватного акціонерного товариства "Київ-Атлантик Україна"; 2) Дочірнього підприємства "Атлантик Фармз"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фармз ІІ"
простягнення 10 180 350,63 доларів США та 30 279 086,98 грн.
без виклику представників сторін,
У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київ-Атлантик Україна", Дочірнього підприємства "Атлантик Фармз" (далі за текстом - ДП "Атлантик Фармз") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Фармз ІІ" про стягнення 10 180 350,63 доларів США та 30 279 086, 98 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області порушено провадження у справі № 911/879/16 та призначено її до розгляду.
27.04.2017 до господарського суду Київської області надійшов зустрічний позов Дочірнього підприємства "Атлантик Фармз" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання пунктів договору недійсними.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2017 у справі № 910/879/17 (суддя Рябцева О.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 (головуючий суддя Разіна Т.І, судді Яковлєва М.Л., Чорна Л.В.) Дочірньому підприємству "Атлантик Фармз" відмовлено у прийнятті зустрічного позову на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із прийнятими у справі ухвалою та постановою, Дочірнє підприємство "Атлантик Фармз" звернулось із касаційною скаргою, за результатами розгляду якої Вищим господарським судом України прийнято постанову від 19.09.2017.
26.09.2017 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання Дочірнього підприємства "Атлантик Фармз" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 19.09.2017.
За приписами частини 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Роз'яснення судового рішення - це виклад його у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Розглянувши згадане клопотання ДП "Атлантик Фармз" про роз'яснення згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України постанови Вищого господарського суду України від 19.09.2017, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.
Так, у поданій заяві про роз'яснення постанови ДП "Атлантик Фармз" наголошує, що у абз. 4 сторінки 5 постанови Вищого господарського суду України від 19.09.2017 міститься речення наступного змісту: "За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги позивача та скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2017…". Однак, касаційна скарга була подана відповідачем 2 у справі, а саме - ДП "Атлантик Фармз", а предметом оскарження - постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017. У зв'язку з цим, підприємство просить роз'яснити наступне у абзаці речення, а саме: "Колегія суддів також вважає за доцільне наголосити на тому, що відповідач 2 не позбавлений права звернутися до господарського суду із окремим позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання пунктів договору недійсними". Тобто, чи має ДП "Атлантик Фармз" звернутися із окремим позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з вимогами заявленими ним за зустрічною позовною заявою.
Розглядаючи подане відповідачем 2 клопотання, колегія суддів зауважує, що зі змісту останнього не вбачається обставин неоднозначного розуміння судового рішення. Викладені у клопотанні доводи фактично зводяться до намагання товариства отримати консультацію щодо можливих способів правового захисту товариством цивільних прав. Однак така вимога за своєю суттю не є вимогою про роз'яснення судового рішення, вона ніяк не пов'язана з незрозумілістю рішення та викладених в ньому висновків.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні поданого ДП "Атлантик Фармз" клопотання про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 19.09.2017 слід відмовити.
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити Дочірньому підприємству "Атлантик Фармз" у задоволенні клопотання про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 19.09.2017 у справі №911/879/17.
Головуючий суддя С.Р. Шевчук
С у д д я С.В. Владимиренко
С у д д я А.М. Демидова