Справа № 761/25715/15-ц
Провадження № 2/761/271/2017
03 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Рибак М.А.,
за участю секретаря Савенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.
В судовому засіданні 03.10.2017 року представник відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що судом було безпідставно задоволено клопотання сторони позивача про допит свідків у тому випадку, коли доказування у справі не може ґрунтуватись на показаннях свідків, а також призначив у справі судову експертизу за переліком питань, які не стосуються предмету спору.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечував.
Дослідивши подану заяву про відвід, а також доводи, на які посилається заявник, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;
5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які дають підстави для відводу головуючого судді Рибака М.А., а тому заявлений відвід є особистою думкою представника відповідача та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,168 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ М.А. РИБАК