№ 1-кп760\382 \17
03 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 13.06.2016 за № 12016100090006835 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України ,-
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9
встановив:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 12016100090006835 від 13.06.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України .
Ухвалою суду від 08.08.2017 року всім обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою .
Строк тримання під вартою закінчується 06 жовтня 2017 року 13 г.00 хв. , однак до вказаного строку кримінальне провадження не може бути розглянуто по суті .
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого піл вартою.
Прокурор в засіданні вказав, що є доцільність в продовженні строків тримання під вартою всім обвинуваченим , вважає ,що ризики не зменшились , обвинувачені обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , можуть намагатись ухилитись від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти продовження своєму підзахисному строку тримання під вартою і просила змінити запобіжний захід на домашній арешт . Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 також заперечував проти продовження запобіжного заходу його підзахисному і просив змінити його на особисте зобов'язання . Обвинувачений ОСОБА_4 висказав аналогічну думку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 , покладались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності продовження строків тримання під вартою , суд приходить до наступного .
Відповідно до обвинувального акту обвинуваченим пред'явлено обвинувачення у вчиненні правопорушення , яке віднесено до тяжких , в разу визнання їх винуватими їм може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна .
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий і судимість не погашена ; обвинувачений ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Також суду не надано даних про наявність у обвинувачених будь-яків засобів до існування та міцних соціальних зв'язків.
Суд вважає ,що на даний час інший запобіжний захід не буде достатнім для належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Тому , виходячи із вищевказаного , клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на даний час не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів , тобто 01 грудня 2017 року 13 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів , тобто до 01 грудня 2017 року 13 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів , тобто до 01 грудня 2017 року 13 г.00 хв.
В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою - на особисте зобов'язання та домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув'язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: