Ухвала від 27.09.2017 по справі 760/9657/16-к

№ 1-кп760\301\17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 19.03.2016 року за №12016100090003238 , який надійшов від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по провадженню повторної автотехнічної експертизи з метою встановлення питань ,які на її думку, не вирішувались експертом ОСОБА_8 в ході досудового розгляду ,але які мають значення по провадженню.

Заслухавши клопотання захисника та думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Відповідно до ст.. 332 КПК України суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав ,передбачених ст. 242 КПК України ,доручити проведення експертизи експерту.

Крім того , суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання , якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному , а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, або при виникненні підстав, передбачених ст. 509 КПК України.

Однак, таких підстав суд в даному провадженні не вбачає , а питання на які захисник хоче отримати відповідь у експерта вже встановлені під час допиту обвинуваченого та потерпілого і оцінку яким суд надасть в нарадчій кімнаті.

Питання під № 4 в клопотанні захисника також є оціночним і відповідь на нього експерт надати не може.

Крім того , діючим КПК України не передбачено призначення повторних експертиз у провадженні.

Наявний в провадженні доказ -автотехнічна експертиза за № 275 ат від 23.05.2016р. буде судом також оцінений судом наряду з іншими доказами в нарадчій кімнаті .

Керуючись ст. 332 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 у призначенні авто технічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Суддя: