27 вересня 2017 р. Справа № 820/1776/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Маслош С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2017р. по справі № 820/1776/17
за позовом ОСОБА_3
до Головного управління Національної поліції України в Харківській області , Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області
про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_3 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Харківській області (надалі по тексту відповідач-1), Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі по тексту відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнень просив суд:
- скасувати рішення (висновок) від 27.03.2017р. Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області прийняте відносно ОСОБА_3;
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.04.2017 року №219 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_3, слідчого Основ'янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП Харківської області;
- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_3 на посаді слідчого Основ'янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП Харківської області;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити лейтенанту поліції ОСОБА_3, слідчому Основ'янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП Харківської області, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач-1 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що з метою організаційного та матеріально-технічного забезпечення атестування поліцейських ГУНП в Харківській області, які претендують на вищі посади, було видано наказ ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 №1174.
Наказом ГУНП в Харківській області від 09.12.2016 №" 1271 було затверджено персональний склад атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських ГУНП в Харківській області.
Наказом ГУНП в Харківській області від 13.12.2016 №1287 було внесено зміни до наказів ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 №1174 та від 09.12.2016 №1271.
Наказом ГУНП в Харківській області від 19.12.2016 №" 1315 було внесено зміни до складу атестаційної комісії №23. Зміни погоджено з т.в.о. голови Національної поліції.
27.03.2017р. за результатами атестування позивача атестаційною комісією одноголосно був прийнятий висновок про його невідповідність займаній посаді та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Таке рішення атестаційною комісією було прийнято виходячи з того, що позивач має низький рівень знань законодавства, не знає функціональних обов'язків.
Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.04.2017 року №219 о/с було звільнено лейтенанта поліції ОСОБА_3, слідчого Основ'янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП Харківської області з формулюванням "через службову невідповідність".
Наказ було винесено на підставі висновку від 27.03.2017 року Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача з посади відбулось з дотриманням норм чинного законодавства.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення(дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Відповідно до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Атестування поліцейських проводиться:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських та визначені повноваження атестаційних комісії.
Вказана Інструкція містить такі ж підстави проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".
У відповідності до пункту 4 розділу I Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.
Також, згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.
З аналізу вказаних норм випливає, що проведення атестації можливе лише у разі прийняття рішення керівником поліції про її проведення відносно конкретного поліцейського та лише з підстав, визначених ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".
В підтвердження правомірності проведення атестації позивача перший відповідач посилається на те, що позивач 28.02.2017 року звернувся до начальника ГУНП в Харківській області з рапортом в якому надав згоду на проведення його атестації відповідно до п.1 ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".
Таким чином, на думку першого відповідача, атестування позивача відбулося з метою бути в подальшому призначеним на вищу посаду, а отже атестування позивача відбулося правомірно.
Проте, колегія суддів вважає, що атестування позивача відбулося без наявності підстав його проведення, виходячи з наступного.
Атестування поліцейських відповідно до п.1 ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" проводиться при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу.
Проте, з матеріалів справи не встановлено, що позивачу пропонувалася інша (вища) посада, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем подався рапорт саме щодо його переведення або призначення на іншу (вищу) посаду з зазначенням такої посади.
Рапорт позивача від 28.02.2017 року колегія суддів не вважає достатнім та належним доказом правомірності проведення атестування позивача на підставі п.1 ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки останній містить лише згоду на проведення атестування позивача, проте не містить конкретної вищої посади на яку позивач виявив бажання перейти.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем-1 не надано доказів про те, що на час проведення атестації позивача вирішувалось питання призначення його на вищу посаду.
Однією з гарантій незалежності поліцейського є проходження атестацій щодо відповідності його займаній посаді виключно з підстав, визначених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем-1 не доведено, що відносно позивача були наявні підстави для проведення атестації, що передбачені п.1 ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".
За приписами ч.4 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" рішення про проведення атестування має прийматися керівником поліції стосовно конкретного працівника.
При цьому зі змісту наказу Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.11.2016 року № 1174 випливає, що він не містить приписів щодо проведення атестації безпосередньо позивача.
З матеріалів справи судом не встановлено, що керівником поліції приймалось рішення про проведення атестації стосовно саме позивача.
Таким чином, виходячи з наведених обставин та враховуючи відсутність наказу про проведення атестації стосовно позивача, колегія суддів вважає, що індивідуальні підстави, визначені п.1 ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", для проведення атестації позивача були відсутні.
Колегія суддів зауважує, що відсутність наказу про проведення атестації стосовно позивача підтверджує протиправність дій першого відповідача щодо проведення атестації позивача.
Отже, враховуючи, що підстави для проведення атестації позивача були відсутні, то атестування позивача було проведено незаконно, а тому колегія суддів вважає, що висновок атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції України щодо невідповідності позивача займаній посаді, винесений за наслідками проведення атестування є також незаконним та підлягає скасуванню.
Також враховуючи, що проведення атестування позивача було здійснене з порушенням вимог чинного законодавства, прийнятий за наслідками проведення атестації оскаржуваний наказ про звільнення позивача підлягає скасуванню як такий, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства.
Враховуючи, що позивача незаконно було звільнено зі служби в поліції на посаді слідчого Основ'янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності поновлення позивача на роботі на вищезазначеній посаді з 11.04.2017 року та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2017р. по справі № 820/1776/17 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати рішення від 27.03.2017р. Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області прийняте відносно ОСОБА_3.
Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.04.2017 року № 219 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_3 слідчого Основ'янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Поновити лейтенанта поліції ОСОБА_3 на посаді слідчого Основ'янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 11.04.2017 року.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити лейтенанту поліції ОСОБА_3 слідчому Основ'янського відділення поліції Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.04.2017 р. по день поновлення на роботі.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст постанови виготовлений 02.10.2017 р.