26 вересня 2017 р.Справа № 818/687/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Зеленського В.В.
Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.
за участю секретаря судового засідання Городової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Андрія Олександровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 818/687/17
за позовом ОСОБА_5
до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Андрія Олександровича треті особи Фірма "Олімп" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю , Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
про визнання дій неправомірними та скасування записів,
10.05.2017 року ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5, позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Андрія Олександровича, треті особи Фірма "Олімп" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, в якому просив суд визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Андрія Олександровича щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності НОМЕР_4 про зміни права власності № НОМЕР_3 від 05.04.2017 року 11:50:20 за ОСОБА_4; про право власності № НОМЕР_2 про зміни права власності № НОМЕР_2, від 05.04.2017 року 11:50:20 за ОСОБА_2; про право власності № НОМЕР_1 про зміни права власності № НОМЕР_1, від 05.04.2017 року 11:50:20 за ОСОБА_3 та скасувати відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Протокольною ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року було залучено в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року адміністративний позов - задоволено.
Визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Андрія Олександровича щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності № НОМЕР_3 про зміни права власності № НОМЕР_3 від 05.04.2017 року 11:50:20 за ОСОБА_4; про право власності № НОМЕР_2 про зміни права власності № НОМЕР_2, від 05.04.2017 року 11:50:20 за ОСОБА_2; про право власності № НОМЕР_1 про зміни права власності № НОМЕР_1, від 05.04.2017 року 11:50:20 за ОСОБА_3 та скасовано відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович, не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року у справі №818/687/17 та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_5 в задоволенні його позовної заяви в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на необґрунтованість та незаконність постанови суду першої інстанції, що є підставою, згідно приписів ст. 202 КАС України, для її скасування і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року і закрити провадження у справі №818/687/17.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на незаконність постанови суду першої інстанції, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою, згідно вимог ч.1 ст. 203 КАС України, для її скасування і закриття провадження у справі.
У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 26.09.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27.03.2017 року було накладено заборону на відчуження нежитлового приміщення площею 157,5 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.01.2008 року, реєстраційний номер 8890379, номер запису 712 в книзі 17,24), яке належить фірмі "Олімп" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
На виконання ухвали суду постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.03.2017 р. ВП №53654863 був накладений арешт на майно, а саме: нежитлове приміщення площею 157,5 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить фірмі "Олімп" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
05.04.2017 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович видав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися на ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За кожною особою встановлено право приватної спільної часткової власності на 1/3 на нежитлове приміщення загальною площею 157,5 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.
Цього ж дня приватний нотаріус Ануфрієв А.О. зареєстрував право власності за вищезазначеними особами на це приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно
Позивач, не погодившись з діями приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Андрія Олександровича щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності НОМЕР_4 про зміни права власності НОМЕР_4 від 05.04.2017 року 11:50:20 за ОСОБА_4; про право власності № НОМЕР_2 про зміни права власності № НОМЕР_2, від 05.04.2017 року 11:50:20 за ОСОБА_2; про право власності № НОМЕР_1 про зміни права власності № НОМЕР_1, від 05.04.2017 року 11:50:20 за ОСОБА_3, звернувся до суду.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідача по справі щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.
Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, наявність обтяжень, прав на нерухоме майно, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Підпунктами 5, 6 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 27.03.2017 р. державним виконавцем Зарічного ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області була внесена інформація щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення площею 157,5 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Особа, майно якої обтяжується ТОВ "Олімп" (зворотня сторінка аркушу справи 10).
Разом з тим, всупереч приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", 05.04.2017 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим А.О. було проведено державну реєстрацію права власності за співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (аркуші справи 9-10).
Колегія суддів також зазначає, що неправомірність дій приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва А.О. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно також підтверджується довідкою Головного управління юстиції у Сумській області від 15.05.2017 р. про проведення перевірки приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва А.О. за зверненням ТОВ "Олімп". Так, комісією було прийнято рішення тимчасово зупинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Ануфрієва А.О. та рекомендовано неухильно дотримуватися Правил ведення нотаріального діловодства та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (аркуші справи 87-90).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва А.О. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності НОМЕР_4 про зміни права власності № НОМЕР_3 від 05.04.2017 року 11:50:20 за ОСОБА_4; про право власності № НОМЕР_2 про зміни права власності № НОМЕР_2, від 05.04.2017 року 11:50:20 за ОСОБА_2; про право власності № НОМЕР_1 про зміни права власності № НОМЕР_1, від 05.04.2017 року 11:50:20 за ОСОБА_3 та скасування відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.
Щодо доводів апеляційної скарги Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Андрія Олександровича про те, що з 01.07.2016 року Фірма "Олімп" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю втратила право власності на нежитлове приміщення площею 157,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 166423759101 у зв'язку із тим, що права на це майно згідно вимог ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" передані ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.03.2017 року у справі №591/3780/16-ц про визнання недійсним договору купівлі - продажу, посвідченого 01.07.2016 року приватним нотаріусом Сумського МНО Ровенською А.О. за р. №1736, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки з наведених судових рішень вбачається спір про право власності щодо спірного нерухомого майна, який не є предметом розгляду адміністративного суду в межах заявленого позову по даній справі.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особо зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року по справі №818/687/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Андрія Олександровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Щодо заявленого Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ануфрієвим Андрієм Олександровичем клопотання про стягнення з ОСОБА_5 на його користь понесених судових витрат, а також заявленого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 клопотання про стягнення з ОСОБА_5 на їх користь понесених ними судових витрат, колегія суддів зазначає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки вимоги апеляційних скарг залишаються без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Андрія Олександровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 818/687/17 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. П'янова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2017 р.