27 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1199/17
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Лук'янчук О.В.
суддів - Косцової І. П.
- Кравченка К.В.,
при секретарі - Діденко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій бездіяльності,-
До суду 28 лютого 2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ України, у якому позивач виклала свої позовні вимоги у наступній редакції: " 1. Визнати протиправними дії відповідача щодо неповідомлення про ризики, загрози тоталітарного режиму при спонуканні оформлення турвізи для поїздки в РК, щоб на власні очі побачити сина за наявності боргу РК 7 тис дол., якій не може сплатити, створення умов, що загрожували здоров'ю, волі, життю. 2. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не оприлюднення інформації про тоталітарний режим, ризики, що з ним пов'язані під час поїздки в РК. 3. Звільнити від сплати судового збору через віктимну позицію тривалий час через не поновлення на роботі та щомісячний розмір пенсії 1727грн. 4. Зобов'язати відповідача надати докази щодо вказаного через постійне уточнення інформації".
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Адміністративний позов залишено без руху. Позивачу наданий строк для усунення недоліків до 16.03.2017 року.
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року залишено без змін.
18 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, колегія суддів приходить до наступного.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Згідно заяви про роз'яснення судового рішення, заявник просить роз'яснити, яким чином слід розуміти абзац 8 арк. 4 ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року, а також роз'яснити чи є законним прийняття ухвали Одеським апеляційним адміністративним судом від 19.04.2017 року, оскільки в тексті відсутня оцінка допустимості і надання судом першої інстанції оцінки доказів по справі без відкриття провадження, дослідження доказів.
Що стосується вимог заяви в частині яким чином слід розуміти абзац 8 арк. 4 ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС це питання розглядається тим судом, який ухвалив судове рішення.
При цьому, колегія суддів зауважує, що не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмету спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України в ухвалах від 23.03.2016 (справа №2а-4543/11/2670), від 19.10.2016 (справа №800/211/16) та від 07.11.2016 (справа №21-3486а16).
Стосовно того, чи є законним прийняття ухвали Одеським апеляційним адміністративним судом від 19 квітня 2017 року, колегія суддів зазначає, що надавати оцінку законності рішення суду апеляційної інстанції може лише суд вищої інстанції.
Отже, порушені заявником питання жодним чином не належать до роз'яснення рішення суду.
З огляду на викладене, враховуючи, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні поданої заяви про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій бездіяльності - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук
Суддя: І. П. Косцова
Суддя: К.В. Кравченко