26 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/429/17
Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Потапчука В.О.
суддів - Семенюка Г.В.
- Шеметенко Л.П.
при секретарі - Алексєєвій Н.М.
за участю представника Прокуратури Херсонської області Бойчевої Т.Б.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Чемериса І.М., Прокуратури Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У березні 2017 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернулося до суду з позовом до Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Чемериса ІМ. (далі по тексту - відповідач -1), Прокуратури Херсонської області (далі по тексту - відповідач -2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2017 року укладеному між адвокатом ОСОБА_3 та приватним закладом "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" позивач здійснює представництво інтересів останнього в усіх підприємствах, установах та організаціях усіх форм власності.
На підставі ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з метою надання правової допомоги приватному закладу "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" позивачем надіслано запит № 402 від 06 лютого 2017 року заступнику керівника Херсонської місцевої прокуратури, відповідно до якого зазначав, що приватним закладом "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Федора Федоровича Ушакова" був отриманий лист прокурора Херсонської місцевої прокуратури І.П.Губатюк, у якому останній просив надати йому належним чином завірені копії:
- договори оренди приміщень Херсонської державної морської академії укладених між "Інститутом післядипломної освіти "Одеський морський тренажерний центр" та Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, АРК та м.Севастополі та додатки до них;
- договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання вищезазначеного орендованого майна;
- довідку про відсутність заборгованості по орендній платі та комунальних платежах;
- договір щодо створення спеціалізованих навчальних класів від 26 грудня 2005 року, складений між Херсонською державною морською академією та "Інститутом післядипломної освіти "Одеський морський тренажерний центр";
- листи Херсонської державної морської академії та "Інституту післядипломної освіти "Одеський морський тренажерний центр" щодо звірки розрахунків за спожиті комунальні послуги, оренди приміщень, права користування аудиторіями, тощо з посиланням на мету встановлення наявності підстав для представництво інтересів держави в суді та на підставі вимог прокуратуру".
На підставі вказаного позивач своїм запитом просив надати відомості щодо того:
- на захист яких законних інтересів держави або іншої юридичної чи фізичної особи, здійснювались відповідачем дії щодо витребування вказаних вище документів із зазначенням їх чіткого формулювання та змісту;
- чи було нездійснення, або неналежне здійснення якого саме суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, у чому воно полягало;
- що стало підставою (звернення, матеріали перевірки, інше) для необхідності встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, відповідно до якої відповідачем було направлено вказане звернення. Якщо таке було, то надати належним чином засвідчену його копію.
З вказаного запиту вбачається, що до нього позивачем було додано копію ордеру та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
10 лютого 2017 року Херсонською місцевою прокуратурою за підписом заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури надано відповідь, відповідно до якої адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що підстави витребування інформації та документів викладено у самому запиті Херсонської місцевої прокуратури, а саме: у зв'язку із розглядом звернення Херсонської державної морської академії щодо можливих протиправних дій керівництва приватного закладу "Морський інститут післядипломної освіти імені контр-адмірала Ф.Ф.Ушакова". Правові підстави звернення вказаних дій визначені ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Одночасно роз'яснено, що підставі для представництва мають бути обґрунтовані прокурором виключно в суді. Проінформовано, що Херсонською місцевою прокуратурою було отримано відповідь на запит від приватного закладу "Морський інститут післядипломної освіти імені контр - адмірала Ф.Ф. Ушакова" про відмову у наданні запитуваних документів. Також додатково повідомлено, що ст. 10 Закону України "Про звернення громадян" встановлена заборона на розголошення відомостей, які містяться у зверненнях, що виключає можливість надання належним чином завірену копію звернення.
Крім того, Херсонською місцевою прокуратурою направлено лист від 10 лютого 2017 року № 60-66-17 Начальнику СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та для відома адвокату ОСОБА_3 відповідно до якого, у зв'язку з тим, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017231010000025 за ст. 356 КК України направлено запит адвоката ОСОБА_3 Про результати розгляду та вжиті заходи зобов'язано повідомити заявника у встановлені законодавством терміни.
17 лютого 2017 року в порядку ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" позивач звернувся до заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури з адвокатським запитом №409, у якому вказав, що на запит від 06 лютого 2017 року № 402 йому надано неповну відповідь та просив повторно надати відомості:
- на захист яких законних інтересів держави або іншої юридичної чи фізичної особи, здійснювались Вами дії щодо витребування вказаних вище документів із зазначенням їх чіткого формулювання та змісту;
- чи було нездійснення, або неналежне здійснення якого саме суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, у чому воно полягало.
22 лютого 2017 року Херсонською місцевою прокуратурою надано відповідь позивачу, якою проінформовано, що 10 січня 2017 року до Херсонської місцевої прокуратури надійшло звернення т.в.о. ректора Херсонської державної морської академії щодо можливих порушень при використанні державного майна, а саме повідомлено, що в порушення умов укладених договорів моїм клієнтом у навчальному корпусі №3 самовільно та безоплатно використовуються приміщення, що є державною власності, чим спричиняються збитки державі.
Враховуючи, що окремим законом не урегульовано порядок розгляду звернень представників юридичних осіб, під час організації таких звернень прокуратура керується вимогами Закону України "Про звернення громадян". Зокрема, вказаним Законом не передбачено можливості надання копій звернень будь-яким особам.
Вказано, що з метою встановлення фактичних обставин та наявності підстав для представництва інтересів держави у суді, відповідно до ст.23 Закону України "Про прокуратуру" Херсонською місцевою прокуратурою керівнику приватного закладу "Морський інститут післядипломної роботи імені контр - адмірала Ф.Ф. Ушакова" направлено запит, на який позивач посилався у запиті, однак у надання відповідної інформації було відмовлено, тому на даний час відповідачем не вживалось заходів, спрямованих на представництво інтересів держави.
Також відповіддю проінформовано, що викладене у вказаному зверненні т.в.о. ректора Херсонської державної морської академії можить свідчити про наявність ознак складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, Херсонською місцевою прокуратурою до ЄДРД внесено відомості про кримінальне провадження № 42017231010000025, яке перебуває у провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та рекомендовано звернутися до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у порядку, визначеному КПК України.
Не погоджуючись із вищевказаною бездіяльністю відповідачів звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що Херсонська місцева прокуратура відповідь надано своєчасно, відповідь обґрунтована, змістовна та в повному обсязі, таким чином позов задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити.
Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі по тексту - Закон України № 5076-VI) встановлено, що цей Закон визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України № 5076-VI, адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України № 5076-VI визначено, що клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України № 5076-VI Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Статтею 24 Закону України № 5076-VI встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Дослідивши матеріали справи, а саме відповідь надану Херсонською місцевою прокуратурою № 60-66-17 від 10 лютого 2017 року на запит № 402 від 06 лютого 2017 року, колегією суддів вважає правильним висновком суду першої інстанції про те, що відповідь надано своєчасно, обґрунтовано, змістовно та в повному обсязі.
Окрім того, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється, відповідно до абз. 4 ст. 24 Закону України № 5076-VI, в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, оскільки в ході розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що Херсонською місцевою прокуратурою до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 42017231010000025 на підставі звернення т.в.о. ректора Херсонської державної морської академії, які можуть свідчити про наявність складу злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального Кодексу України, тому вирішення питання щодо надання позивачу звернення т.в.о. ректора Херсонської державної морської академії належить в порядку, визначному КПК України та не може бути вирішено під час розгляду даної адміністративної справи.
Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206, 254 КАС України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Чемериса І.М., Прокуратури Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 02 жовтня 2017 року.
Суддя доповідач: Потапчук В.О.
Суддя: Шеметенко Л.П.
Суддя: Семенюк Г.В.