27 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/3850/17
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кирильчук О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого Золотнікова О.С.,
суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,
при секретарі Голяк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та стягнення заборгованості, -
15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (далі Інгульське ОУПФУ м. Миколаєва Миколаївської області), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення від 18 серпня 2016 року № 65/2 про припинення виплати пенсії ОСОБА_1, скасувати назване рішення та стягнути з Інгульського ОУПФУ м. Миколаєва Миколаївської області виплати передбачених сум пенсій за віком з 1 серпня 2016 року по день звернення до суду.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що названа ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, суддею не досліджено обставини справи та не встановлено фактичний термін, коли позивач дізнався або міг дізнатися про порушення свого права. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суддя районного суду обґрунтовано виходив з того, що адміністративний позов поданий ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України, та відсутні підстави для поновлення цього строку.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно частинам 1 та 2 ст. 99 названого Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
На підставі частин 1 та 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
З матеріалів провадження вбачається, що 15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інгульського ОУПФУ м. Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття рішення від 18 серпня 2016 року № 65/2 про припинення виплати пенсії ОСОБА_1, скасування названого рішення та стягнення з Інгульського ОУПФУ м. Миколаєва Миколаївської області виплати передбачених сум пенсій за віком з 1 серпня 2016 року по день звернення до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.
Враховуючи, що пенсійні виплати є періодичними, а оскарженим рішенням відповідача позивачу припинена виплата пенсії з серпня 2016 року, про порушення права, на захист якого подано позов, ОСОБА_1 повинен був дізнатися у серпні - вересні 2016 року.
Проте, з позовними вимогами щодо оскарження рішення Інгульського ОУПФУ м. Миколаєва Миколаївської області від 18 серпня 2016 року № 65/2 ОСОБА_1 звернувся до суду лише в серпні 2017 року, тобто із значним перевищенням процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.
При цьому будь-яких поважних причин пропущення процесуального строку звернення до суду ОСОБА_1 у позовній заяві не наведено.
Із врахуванням викладеного, висновок судді районного суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, є правильним.
Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Отже, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними позовними вимогами, зазначивши обґрунтовані підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Оскільки суддею районного суду ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2017 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 2 жовтня 2017 року.
Головуючий: О.С. Золотніков
Судді: Ю.В. Осіпов
В.О. Скрипченко