28 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1178/17
Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді - Димерлія О.О.
суддів - Єщенка О.В., Бойка А.В.
за участю секретаря - Осавуляк О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами: ОСОБА_1, Міністерство юстиції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, та посилаючись на п.п. 32 п.4 Положення «Про Міністерство юстиції України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02 липня 2014, просив суд: визнати незаконною та протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України (надалі - Міністерство) щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 21 вересня 2016 та 29 листопада 2016; зобов'язати відповідача вчинити наступні дії: належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 від 21 вересня 2016 та 29 листопада 2016; надати офіційне роз'яснення положенням п.7.6 Глави 1 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 (надалі - порядку), зокрема - Чи застосовуються вимоги п.7.6 Глави 1 Розділу 2 Порядку, у випадку визнання судом частково недійсним договору. -У разі одержання рішення суду про визнання нотаріально посвідченого договору частково недійсним, чи повинен нотаріус проставити про це відмітку на примірнику договору, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи, долучивши до нього копію рішення суду, а також чи повинен проставити відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій і, при можливості, на всіх інших примірниках договору. -У випадках отримання приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 , яким визнано частково недійсним спадковий договір, укладений 20 жовтня 2011 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. 20 жовтня 2011 і зареєстрований в реєстрі за №3584, а саме - у ? його частині, а також у випадку отримання Постанови Верховного Суду України від 23 вересня 2015, якою залишено в силі Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014, чи повинна приватний нотаріус Руденко Т.В. відповідно до вимог п.7.6 Глави 1 Розділу 2 Порядку проставити відмітку на примірнику даного спадкового договору, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи №3584, про визнання його судом частково недійсним, долучивши копії вищевказаних судових рішень, а також проставити відповідну відмітку в реєстрі нотаріальних дій та у спадковому реєстрі і, при можливості, на всіх інших примірниках договору.
За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 15 травня 2017 ухвалено постанову про часткове задоволення адміністративного позову.
Суд першої інстанції визнав протиправними дії Міністерства з приводу неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 21 вересня 2016 та від 29 листопада 2016 щодо не надання офіційного роз'яснення порядку застосування положень пунктів 7.6 та 7.7 Глави І Розділу II Порядку та зобов'язав Міністерство надати на звернення позивача від 21 вересня 2016 та від 29 листопада 2016 офіційне роз'яснення з приводу застосування пунктів 7.6 та 7.7 Глави І Розділу II Порядку, у випадку, коли судом визнається недійсним нотаріальний договір не повністю (як зазначено у вказаних пунктах Порядку), а лише частково. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Приймаючи означене рішення суд попередньої інстанції виходив з того, що оскільки Порядок був затверджений наказом Міністерства від 22 лютого 2012 № 296/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 за № 282/20595, відповідно до п.п.32 п.4 Положення про Міністерство, відповідач мав необхідні повноваження щодо надання роз'яснення позивачу з приводу застосування пунктів 7.6 та 7.7 Глави І Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у випадку, коли судом визнається недійсним нотаріальний договір не повністю (як зазначено у вказаних пунктах Порядку), а лише частково. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно ухилився від виконання покладеного на нього п.п.32 п.4 Положення обов'язку щодо надання офіційного роз'яснення, що згідно положень ч.3 ст.2 КАС України, є протиправними діями.
Разом з тим, окружний суд вважає, що Міністерство, діючи в межах компетенції, визначеної Положенням, не має повноважень щодо надання оцінки законності вчиненим нотаріусом нотаріальних дій. Нотаріус є процесуально незалежною особою і самостійно надає оцінку поданим документам та приймає рішення про вчинення нотаріальної дії або про відмову в її вчиненні, а тому, у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій щодо не належного розгляду звернень позивача від 21 вересня 2016 та 29 листопада 2016 і необхідності надання роз'яснень з питання, як повинен діяти нотаріус у конкретному випадку - необхідно відмовити.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить змінити рішення суду в частині задоволення її позовних вимог, зазначивши в резолютивній частині, визнати незаконною та протиправною бездіяльність Міністерства щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 21 вересня 2016 та 29 листопада 2016; зобов'язати відповідача вчинити наступні дії: належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 від 21 вересня 2016 та 29 листопада 2016; надати офіційне роз'яснення положенням п.7.6 Глави 1 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 (надалі - порядку), зокрема - Чи застосовуються вимоги п.7.6 Глави 1 Розділу 2 Порядку, у випадку визнання судом частково недійсним договору. -У разі одержання рішення суду про визнання нотаріально посвідченого договору частково недійсним, чи повинен нотаріус проставити про це відмітку на примірнику договору, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи, долучивши до нього копію рішення суду, а також чи повинен проставити відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій і, при можливості, на всіх інших примірниках договору Визнати незаконною і необґрунтованою постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а саме: щодо зобов'язання Міністерства надати офіційне роз'яснення положенням п.7.6 Глави 1 Розділу 2 Порядку, зокрема - у випадку отримання приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 , яким визнано частково недійсним спадковий договір, укладений 20 жовтня 2011 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. 20 жовтня 2011 і зареєстрований в реєстрі за №3584, а саме - у ? його частині, а також у випадку отримання Постанови Верховного Суду України від 23 вересня 2015, якою залишено в силі Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014, чи повинна приватний нотаріус Руденко Т.В. відповідно до вимог п.7.6 Глави 1 Розділу 2 Порядку проставити відмітку на примірнику даного спадкового договору, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи №3584, про визнання його судом частково недійсним, долучивши копії вищевказаних судових рішень, а також проставити відповідну відмітку в реєстрі нотаріальних дій та у спадковому реєстрі і, при можливості, на всіх інших примірниках договору, скасувати дане судове рішення у частині відмови у задоволенні вказаних позовних вимог, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач послався на те, що суд викривив зміст позовних вимог та не вирішив всіх позовних вимог та питань.
У поданій апеляційній скарзі Міністерство, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав на те, що Закон України «Про нотаріат» не має посилань на обов'язок Міністерства тлумачити нормативно-правові акти, у тому числі норми Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, Міністерство не має повноважень надавати оцінку законності вчинення нотаріусом нотаріальних дій та дій посадових осіб територіальних управлінь юстиції.
Відповідач також вважає, що суд порушив норми процесуального права, оскільки розглянув справу у порядку письмового провадження без згоди на це Міністерства.
В письмових запереченнях спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.
З матеріалів справи убачається, що 21 вересня 2016 позивач надіслав на адресу Міністерства лист з проханням надати офіційне роз'яснення порядку застосування п.7.6 Глави 1 Розділу 2 Порядку
З метою перевірки викладених у зверненні фактів, надання автору оперативної допомоги у вирішенні порушених у зверненні питань та надання обґрунтованої відповіді, звернення ОСОБА_6 від 21 вересня 2016, за вихідним № С-24455 від 27 вересня 2016, було направлено до Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Крім того, Головному управлінню було доручено інформувати Міністерство юстиції України про результати розгляду з наданням копії відповіді, яку Головне управління юстиції повинно було направити позивачу.
Листом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24 лютого 2017 № Б-20/01-30 про результати розгляду повідомлено ОСОБА_6 та Міністерство.
29 листопада 2016 позивач повторно звернувся до Міністерства (вх. № С-30825 від 06 грудня 2016) з проханням надати офіційне роз'яснення положенням п.7.6 Глави 1 Розділу 2 Порядку
За для належного розгляду звернення і проведення перевірки фактів та обставин зазначених у черговому зверненні та отримання актуальної інформації, матеріалів перевірки, проведеної територіальним органом, та пояснень приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Руденко Т.В. Міністерством направлено доручення до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (лист від 23.12.2016 №С-30825/19.6).
Листом Міністерства від 04 січня 2017 № 100/С-24455/19 ОСОБА_1 повідомлено про продовження строку розгляду її звернення у порядку, передбаченому частиною першою статті 20 Закону України "Про звернення громадян".
25 січня 2017 ОСОБА_1 була надана відповідь (№ 2739/С-30825/19) де вказано про рух справи в судах різних інстанцій щодо спадкового договору на житловий будинок з надвірними будівлями № 19, який розташований за адресою: вул. 60 років СРСР, м. Лозова, Харківської області.
Міністерство не видавало офіційних роз'яснень, стосовно застосування пункту 7.6 Глави І Розділу II Порядку, у разі одержання рішення суду про часткове визнання нотаріально посвідченого договору недійсним.
Суд апеляційної інстанції визнає правильними висновки суду попередньої інстанції стосовно того, що Міністерство юстиції України усунулось від виконання покладених на нього обов'язків щодо контролю за діяльністю нотаріусів та надання роз'яснень застосування нормативно-правових актів, які прийняті Міністерством юстиції України.
Відповідно до статей 2-1, 33 Закону України "Про нотаріат" Міністерство юстиції України здійснює контроль за організацією роботи нотаріусів, перевірку організації нотаріальної діяльності державних і приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.
Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері нотаріату і діє на підставі Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, яким, серед іншого, також передбачено, що Міністерство юстиції України здійснює державне регулювання нотаріальної діяльності, аналітично-методичне забезпечення нотаріальної діяльності, узагальнює та регулює нотаріальну практику.
Згідно із п.п.32 п.4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 основними завданнями Міністерства юстиції України, зокрема є: «надання роз'яснень з питань, пов'язаних з діяльністю Міністерства юстиції України, його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства, а також стосовно актів, які ним видаються».
Підпунктом 69 п.4 вищенаведеного положення, передбачено, що відповідач : здійснює державне регулювання нотаріальної діяльності, зокрема встановлює умови допуску громадян та посадових осіб органів місцевого самоврядування, уповноважених на вчинення нотаріальних дій, передбачених законом, до провадження нотаріальної діяльності, здійснює контроль за організацією нотаріату та нотаріальної діяльності уповноважених осіб, керівництво державними нотаріальними конторами, перевіряє організацію нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, видає та анулює в установленому законом порядку свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видає уповноваженим особам свідоцтво про право на вчинення нотаріальних дій щодо оформлення спадкових прав, встановлює порядок виготовлення та знищення печатки приватного нотаріуса, вимоги до робочого місця (контори) приватного нотаріуса та уповноважених осіб; затверджує порядок проходження стажування уповноваженими особами, порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності державних, приватних нотаріусів та уповноважених осіб, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, порядок підвищення кваліфікації працівників органів нотаріату, нотаріусів, помічників нотаріусів та уповноважених осіб, установлює правила професійної етики нотаріусів, здійснює аналітично-методичне забезпечення нотаріальної діяльності, узагальнює та регулює нотаріальну практику, готує для нотаріусів та уповноважених осіб роз'яснення з питань, що належать до компетенції Міністерства;
Системний аналіз наведеного вище закону та нормативного акту, дає підстави стверджувати, що саме на Міністерство покладені функції по здійсненню аналітично-методичного забезпечення нотаріальної діяльності та підготовку для нотаріусів роз'яснень з питань, що до їх діяльності.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказує на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.2 ст. 11 КАС України де передбачено: «Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять»
Як зазначалось вище, ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом та просила суд про визнання незаконною та протиправною бездіяльність Міністерства щодо неналежного розгляду її звернень від 21 вересня 2016 і 29 листопада 2016. Одеський окружний адміністративний суд в регулятивній частині постанові від 15 травня 2017 зазначив про задоволення адміністративного позову позивача про: «визнання протиправним дії Міністерства юстиції України з приводу неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 21 вересня 2016 та від 29 листопада 2016 щодо ненадання офіційного роз'яснення порядку застосування положень 7ю6 та 7.7 Глави І Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Тобто суд прийняв рішення відносно вимог, про які ОСОБА_1 не просила. При цьому суд залишив без вирішення самі позовні вимоги про визнання незаконною та протиправною бездіяльності відповідача.
Що стосується вимог ОСОБА_1 про зобов'язання Міністерства розглянути її звернення від 21 вересня 2016 та від 29 листопада 2016 - вони підлягають задоволенню, оскільки пов'язані з обов'язком центрального органу виконавчої влади здійснювати аналітично-методичне забезпечення нотаріальної діяльності, узагальнювати та регулювати нотаріальну практику, готувати для нотаріусів та уповноважених осіб роз'яснення з питань, що належать до компетенції Міністерства (п.п. 69 п.3 Положення про Міністерство юстиції України від 02 липня 2014 №228).
При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується і визнає обґрунтованими твердження суду попередньої інстанції де йдеться про відмову у задоволенні позову стосовно нотаріальних дій приватного нотаріуса Руденко Т.В.
В цьому випадку, позивач просить не про роз'яснення з питань, що належать до компетенції Міністерства, а про надання центральним органом виконавчої влади оцінки діям конкретного нотаріуса, спонукання його до виконання певних дій.
Нотаріус є процесуально незалежною особою і самостійно надає оцінку поданим документам і приймає рішення про вчинення нотаріальної дії або про відмову в її вчиненні. Статтею 8-1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що будь-яке втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов'язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій.
Суд апеляційної інстанції не може визнати обгрунованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача, викладені в апеляційній скарзі, про необхідність змінити рішення суду першої інстанції з одночасним задоволенням позовних вимог.
Статтею 201 КАС України визначено підстави для зміни судового рішення суду першої інстанції. Оскільки суд першої інстанції при прийнятті рішення від 15 травня 2017 не тільки не вирішив всіх позовних вимог, а й не правильно по суті вирішив справу - таке рішення підлягає скасуванню, а не зміні.
Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».
Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 15 травня 2017 року Одеським окружним адміністративним судом допущено порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1
Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 201, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційні скарги ОСОБА_1, Міністерство юстиції України - залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 - скасувати та прийняти нову постанову суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 21 вересня 2016 та 29 листопада 2016.
Зобов'язати Міністерство юстиції України належним чином розглянути звернення ОСОБА_1 від 21 вересня 2016 та 29 листопада 2016 і надати офіційне роз'яснення положенням п.7.6 Глави 1 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012, зокрема: чи застосовуються вимоги п.7.6 Глави 1 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012, у випадку визнання судом частково недійсним договору; у разі одержання рішення суду про визнання нотаріально посвідченого договору частково недійсним; чи повинен нотаріус проставити про це відмітку на примірнику договору, який зберігається в матеріалах нотаріальної справи, долучивши до нього копію рішення суду; чи повинен нотаріус проставити відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій і, при можливості, на всіх інших примірниках договору.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з Міністерства юстиції України на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) судовий збір в розмірі 1408 грн. (тисячу чотириста вісім гривень).
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: