28 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3870/17
Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді : Бойка А.В.,
суддів: Димерлія О.О.,
Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченка Захара Вікторовича про визнання дій неправомірними, -
24.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченка Захара Вікторовича про визнання неправомірними дій відповідача щодо не складення протоколу затримання транспортного засобу при його евакуації 24.11.2016 року, не вручення протоколу затримання транспортного засобу, не складення опису грошових коштів та речей, які знаходились в автомобілі до його евакуації 24.11.2016 року, затримання автомобіля на строк більше трьох днів після евакуації 24.11.2016 року, порушення порядку евакуації та доставки транспортного засобу на спеціальну площадку або стоянку.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 року адміністративний позов повернено позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 21.08.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В своїй апеляційній скарзі апелянти зазначають, що судом першої інстанції не враховано, що предметом спору не є оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим посилання суду на п.6 ч.3 ст.108 КАС України є помилковим.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 року з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Предметом спору є оскарження ОСОБА_2 дій слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченка Захара Вікторовича при затриманні 24.11.2016 року належного позивачу на праві власності транспортного засобу ВАЗ-2108, Х7563ОІ, та доставлення його на майданчик тимчасового тримання транспорту. Зокрема, позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо не складення протоколу затримання транспортного засобу при його евакуації 24.11.2016 року, не вручення протоколу затримання транспортного засобу, не складення опису грошових коштів та речей, які знаходились в автомобілі до його евакуації 24.11.2016 року, затримання автомобіля на строк більше трьох днів після евакуації 24.11.2016 року, порушення порядку евакуації та доставки транспортного засобу на спеціальну площадку або стоянку.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України.
При цьому, суд першої інстанції посилався на положення п.2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.171-2 КАС України, якими підсудність адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено за місцевими загальними судами, як адміністративними.
Колегія суддів вважає, що при здійсненні висновку про необхідність повернення поданої ОСОБА_2 позовної заяви судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання.
Так, з наданих апелянтом акту прийому затримання транспортного засобу №1836-1 від 24.11.2016р. та направлення транспортного засобу на стоянку тимчасового затримання від 24.11.2016р. вбачається, що затримання транспортного засобу ВАЗ-2108, Х7563ОІ, та направлення його на майданчик тимчасового тримання здійснено старшим слідчим відділу розслідування злочинів в галузі транспорту СУ ГУНП в Одеській області Омельченком З.В. на підставі ст.237 КПК України за наслідками розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, під час якої травмовано ОСОБА_5
Діяльність органів дізнання, досудового розслідування та досудового слідства щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується Кримінальним процесуальним кодексом України.
Пунктом 10 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
З вказаного слідує, що оскарження до суду окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, досудового розслідування та досудового слідства може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб вказаних органів не належить до сфери управлінської, так як такі органи виконують виключно владні процесуальні функції.
А відтак, висновок суду першої інстанції про підсудність даної справи місцевому загальному суду як адміністративному є помилковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Пунктами 1, 4 частини першої статті 202 КАС України визначено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
На підставі вказаної норми колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на необхідність врахування судом першої інстанції висновків суду апеляційної інстанції, зазначених у вказаній ухвалі щодо предмету спору.
Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: А.В. Бойко
Суддя: О.О. Димерлій
Суддя: О.В. Єщенко