28 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3045/17
Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді - Димерлія О.О.
суддів - Єщенка О.В., Бойко А.В.
за участю секретаря - Осавуляк О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 про відмову у забезпеченні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінс» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення,
Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив: визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 від 25 травня 2017р. № 316 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю "МІНС" у розмірі 384 000 (триста вісімдесят чотири тисячі) гривень;
- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 від 25 травня 2017р. № 315 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю "МІНС" у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень.
16 червня 2017 позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом тимчасового зупинення оскаржуваного рішення до розгляду судом адміністративного позову.
Обґрунтовуючи своє звернення до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінс» ( надалі - Товариство) послалося на ту обставину, що накладений штраф необхідно сплатити до 25 червня 2017. Також позивач вказав, що виконання оскаржуваного рішення призведе до скрутного фінансового становища, паралізує його фінансово-господарську діяльність, що у свою чергу призведе до необхідності скорочення частини персоналу та завдасть значних збитків добросовісним партнерам підприємства, а також призведе до фактичного банкрутства. Тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.
За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 21 червня 2017 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заявленого Товариством клопотання.
Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на незворотність наслідків виконання постанови Головного управління Держпраці в Одеській області - є ні чим не підтвердженим припущенням. 27 червня 2017 Одеський окружний адміністративний суд надасть належну оцінку рішень відповідача по справі.
В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, суперечливістю викладених в них мотивів, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про забезпечення адміністративного позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вважає, що підстави для прийняття рішення про забезпечення позову - є очевидними.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Відповідно до частини 1 3 статті 117 КАС України: «Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються».
Аналіз наведеної правової норми дає підстави стверджувати про те, що заходи забезпечення адміністративного позову можуть вживатися судом за наявності таких обставин:
1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;
3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;
4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариством оскаржується рішення суб'єкта власних повноважень, про накладення штрафу.
Наведена вище ч. 1 ст. 117 КАС України чітко встановлює, що заходи забезпечення адміністративного позову вживаються тільки у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди позивачу, неможливості захисту без вжиття заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, за очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Отже, законодавець покладає обов'язок саме на заявника навести, а за можливості надати докази, існування очевидної небезпеки заподіяння суб'єктом владних повноважень чи уповноваженою особою шкоди, неможливості його захисту без вжиття судом таких заходів та необхідності застосування значних зусиль та витрат для поновлення ним своїх прав, свобод та законних інтересів.
Товариство не виконало вимог закону та не надало суду переконливих, доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам. В клопотанні позивача не наведені і обставини, які можуть вказувати на неможливість захисту цих прав без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
Саме по собі посилання позивача на розмір суми штрафу (384000 грн.) не є достатнім доказом того, що виконання оскаржуваного рішення призведе Товариство до скрутного фінансового становища, паралізує його фінансово-господарську діяльність, що у свою чергу призведе до необхідності скорочення частини персоналу та завдасть значних збитків добросовісним партнерам підприємства, а також призведе до фактичного банкрутства.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнає, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.
Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм процесуального права.
За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не убачається.
Керуючись: ст.. ст.117, 118, 185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінс» - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 про відмову у забезпеченні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінс» - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: