28 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/747/17
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
доповідача, судді: Димерлія О.О.
суддів: Єщенка О.В., Федусика А.Г.
за участю секретаря Осавуляк О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому позивачка просила:
- визнати незаконним, протиправним, таким, що порушує права та інтереси позивача, таким що не відповідає вимогам закону - постанову ВП №40011488 від 02.10.2013 року з протиправного відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Трояновським І.А. по протиправній заяві від 30.09.2013 року, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача, УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1288,80 грн. на підставі протиправно складеного відповідачем незаконної, недостовірної, не відповідаючої вимогам закону, "вимоги" № ф-47 від 05.05.2011 року;
- визнати "Вимогу" № ф-47 від 05.05.2011 року, складену УПФУ, такою що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України "Про виконавче провадження", визнання незаконною, протиправною, недостовірною;
- задовольнити клопотання № 6 "Зобов'язати виконавчу службу припинити і не поновлювати заходи щодо примусових зборів і витрат на проведення примусових дій.
- зобов'язати відповідачів, все що буде надано ними до суду в. т. ч. визнання, заперечення, пояснення, заяви, клопотання, інші звернення, відомості, підтвердження, докази, документи, надані додатка до суду, зобов'язати відповідачів надати і для позивача, а суду забезпечити позивача, примірником своєчасно до розгляду судом справи і прийняття судом рішення, з метою своєчасного ознайомлення позивача, вивчення, підготовку, складання обігу і направлення в суд, з метою своєчасного захисту і відновлення інтересів позивача у суді і за його межами, з наданням відповідного, достатнього часу на підготовку, складання, направлення в суд і рух кореспонденції з поштового зв'язку, з метою повного і всебічного розгляду обставин справи, що мають значення. Вказані вище екземпляри від відповідачів направити позивачці з гарантією про доставку за вище вказаною адресою, з можливістю відслідковувати рух кореспонденцій по поштового зв'язку, (відповідне клопотання позивачкою одночасно надсилається).
- не враховувати судом надані відповідачами в суд відомості, підтвердження, докази, заперечення та інші ті, які не відомі позивачці, про яких відповідачі не повідомили її (випадково або навмисно), які негативно вплинуть на рішення суду, які спрямовані на порушення прав та інтересів ОСОБА_1;
- надати можливість позивачу вносити доповнення та зміни до розгляду судом позову та прийняття кінцевого рішення , в залежності від наданих відповідачами в суд звернень, додатків, відомостей по мірі надходження їх в суд;
- урахувати, що позивач залишає за собою право та має наміри поступово з другими вимогами, з метою попередження, захисту і відновлення своїх прав та інтересів, порушених відповідачами в частині УПФУ.
- направити позивачу рішення окружного адміністративного суду та витяг з рішення суду відповідно до вимог КАСУ та Інструкції по діловодству судів України, вимог державних стандартів, завірене круглою печаткою, у встановлені законом терміни за адресою, вказаною вище з повідомленням про вручення, з можливістю відслідковувати рух кореспонденцій.
Одеським окружним адміністративним судом в ухвалі від 10 лютого 2017 року встановлено наявність підстав для відмовлення у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись з ухвалою судді окружного адміністративного суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що суддею неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, і, крім того, суддею порушено норми матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, суддею не надано оцінку позовним вимогам, проігноровано доводи позивача, які викладені в адміністративному позові. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали судді з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що:
- в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
- у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Цей факт підтверджується численними постановами та ухвалами Одеського окружного адміністративного суду (№№ 2а/1570/9232/2011, 815/5994/16, 815/3928/16, 815/4553/16), які набрали законної сили.
Також, наявна ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року (справа №815/5818/16) про той самий предмет спору і з тих самих підстав, яка не набрала законної сили, у зв'язку зі зверненням позивача з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Позовні вимоги за адміністративним позовом по даній справі є ідентичними позовним вимогам по адміністративним справам за №№ 815/3928/16, 815/5818/16, 815/7087/16. Крім того, правомірність винесення відповідачем вимоги № ф-47 від 05 травня 2011 року була предметом оскарження по справам за №№ 2а/1570/9232/2011 та 815/5994/16.
Пункт 5 частини 3 статті 108 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Викладене, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, а в іншій частині - повернення позову.
До того ж, на думку суду, слід зазначити про наступне.
Право на судовий захист, закріплене в ст. 55 Конституції України, належить до гарантованих невід'ємних конституційних прав людини.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Однак, ефективність судового захисту залежить не лише від досконалості процедури розгляду судами справ, але й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, добросовісного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов'язків.
Недобросовісна поведінка учасників процесу, яка полягає у зловживанні ними процесуальними правами, проявляється, зокрема, в таких діях як подання позовів де предмет та підстави є ідентичні тим, по яким вже приймалися рішення, або справа знаходиться у провадженні суду.
В апеляційній скарзі наголошується на тому, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і не надається правова оцінка ухвалі суду про неможливість розгляду заявлених позовних вимог, тобто не зазначається про порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.
Суддя-доповідач: О.О.Димерлій
Суддя: О.В. Єщенко
Суддя: А.Г. Федусик