03 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 656/384/17
Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Ковальчук Т.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Вершляги Юрія Вікторовича про скасування постанови, -
В червні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову АР №973822 від 25 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену начальником СРПП Іванівського ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Вершлягою Ю.В.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказаною постановою, складену начальником СРПП Іванівського ВП Вершлягою Ю.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 25.05.2017 року о 10.40 год., керуючи автомобілем Москвич М412, державний номер НОМЕР_1 по вул.Таврійській в смт. Іванівка Херсонської області, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідач при винесенні цієї постанови допустив такі порушення, а саме: справу було розглянуто на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; його було позбавлено можливості в повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП; порушені вимоги щодо процедури розгляду, передбаченої ст.ст.278, 279 КУпАП. Крім того, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки ним було проведено зупинку, яка не заборонена п.15.10 Правил дорожнього руху (далі -ПДР).
Постановою Іванівського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати.
Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження, справа була призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2017 року о 15:00.
21 вересня 2017 року та 29 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить судовий розгляд справи № 656/384/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 04.08.2017 року призначити в режимі відеоконференції; обов'язок забезпечення відеоконференції покласти на Іванівський районний суд Херсонської області, який знаходиться за адресою: вул. Іванівська, 34, смт. Іванівка, Херсонської області, 75400.
На обґрунтування клопотання позивач посилається на значну територіальну віддаленість місця проживання (знаходження) позивача від Одеського апеляційного адміністративного суду (близько 400 км в одну сторону та 800 км всього) та відсутність прямого транспортного сполучення до місця розгляду справи. Також у зв'язку з тим, що його дружина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІІ групи загальне захворювання (серцево-судинне захворювання), позивач не може залишити її на тривалий час без догляду, побоюючись за її здоров'я.
Відповідно до ч.ч.1,2,3,10 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляджу справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Отже, за приписами вказаної норми такий спосіб участі у судовому засіданні має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання за формою відповідає вимогам закону, причини, наведені позивачем у клопотанні є поважними та такими, що роблять неможливим особисту участь позивача у судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 122-1 КАС України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Забезпечення проведення відеоконференції доручити Іванівському районному суду Херсонської області.
Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режими відеоконференції - позивач ОСОБА_1.
Судове засідання відбудеться 04 жовтня 2017 року о 15:00.
Копію ухвали негайно надіслати до Іванівського районного суду Херсонської області та ОСОБА_1.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: О.А. Шевчук
Суддя: Л.Є. Зуєва
Суддя: А.Г. Федусик