Справа: № 826/1913/17 Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
02 жовтня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бєлової Л.В.
суддів: Безименної Н.В., Желтобрюх І.Л.
за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
У лютому 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:
визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві № 10 від 13 січня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників управління боротьби із злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми» у частині накладення на нього дисциплінарного стягнення - звільнення із займаної посади;
поновити його на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби зі злочинами у сфері моралі управління боротьби із злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2017 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності витребування додаткової інформації щодо обставин справи.
Предметом даного адміністративного позову, крім іншого, є наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві № 10 від 13 січня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників управління боротьби із злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми» у частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення - звільнення із займаної посади.
Так, підставою для винесення оскаржуваного наказу є Висновок службового розслідування за фактами порушень, допущених працівниками боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми ГУ НП у м. Києві, яким встановлено, що старший оперуповноважений УБЗПТЛ лейтенант поліції ОСОБА_2 допустив порушення вимог законодавства, Присяги працівника поліції, Положення про УБЗПТЛ ГУНП у м. Києві, а саме - порушення агентурно-оперативної роботи. Крім того, зазначено, що ОСОБА_2 не має на зв'язку джерел категорії «А», не проводить заходи спрямовані на заведення нових оперативних контактів, як наслідок не отримує оперативну інформацію, що свідчить про неналежну якість наявних негласних джерел.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну таємницю», його дія поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади, органи прокуратури України, інші державні органи, Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації усіх форм власності, об'єднання громадян (далі - державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації), що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, громадян України, іноземців та осіб без громадянства, яким у встановленому порядку наданий доступ до державної таємниці.
Із наведеного положення випливає, що при виконанні свого основного завдання, передбаченого ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні суди повинні забезпечувати охорону державної таємниці у випадках, коли матеріали судових справ містять відповідну секретну інформацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про державну таємницю», державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею.
Колегія суддів звертає увагу на те, що для об'єктивного та повного встановлення обставин справи, необхідно встановлювати наявність або відсутність у діях позивача порушень агентурно-оперативної роботи, зокрема факти: наявності зв'язку джерел категорії «А», проведення позивачем заходів спрямованих на заведення нових оперативних контактів, отримання позивачем оперативної інформації, що свідчить про неналежну якість наявних негласних джерел.
Проте, у суду апеляційної інстанції відсутні дані про те чи є доступ до зазначеної інформації обмеженим у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
З огляду на зазначене та з метою нерозголошення охоронюваної законом таємниці, колегія суддів вважає необхідним для об'єктивного та всебічного розгляду справи витребувати у Головного управління Національної поліції у місті Києві інформацію про те до якого виду інформації, згідно з чинним законодавством України, віднесено факти наявності зв'язку джерел категорії «А», проведення заходів спрямованих на заведення нових оперативних контактів, отримання оперативної інформації та якість наявних негласних джерел.
Керуючись ст. 11, 195, 160, 165, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувати у Головного управління Національної поліції у місті Києві інформацію про те до якого виду інформації, згідно з чинним законодавством України, віднесено факти наявності зв'язку джерел категорії «А», проведення заходів спрямованих на заведення нових оперативних контактів, отримання оперативної інформації та якість наявних негласних джерел.
Зазначену інформацію надіслати до Київського апеляційного адміністративного суду до 16 жовтня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку, встановленому ст.. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Л.В. Бєлова
Судді: Н.В. Безименна,
І.Л. Желтобрюх
.