26 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8877/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гінди О.М.
суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.
за участі секретаря судових засідань: Чопко Ю.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови, -
встановив:
12.04.2017 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2017, прийняту у виконавчому провадженні № 53607302 щодо примусового виконання виконавчого листа № 303/7422/16-а виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 28 березня 2017 року, заступником начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Хрипта О.О. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 53607302 з примусового виконання виконавчого листа № 303/7422/16-а виданого 08 лютого 2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області. Вважає, що ця постанова винесена передчасно, оскільки рішення суду в частині надання копії схеми планування та генеральний план забудови с. Лалово Мукачівського району йому не надано та фактично рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області не виконано боржником. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена державним виконавцем не в спосіб передбачений законами України та підлягає скасуванню.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2017 у задоволенні позову відмовлено.
Із цією постановою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що оскільки відповідач порушив положення ч. 1 ст. 18 та п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було законних підстав для закінчення виконавчого провадження передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 цього Закону.
Позивач подав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 20.03.2017 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 303/7422/16-а від 08.02.2017 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
28 березня 2017 року заступником начальника відділу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хриптою О.О. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 53607302 з примусового виконання виконавчого листа № 303/7422/16-а.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що державним виконавцем Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Закарпатської області вжито необхідних заходів щодо виконання судового рішення, надано відповідь на інформаційний запит боржника в повному обсязі згідно виконавчого листа та запитуваної інформації.
Підставою для закінчення виконавчого провадження стало повідомлення сільського голови Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Бисаги М. за № 02-19123 від 14.03.2017 про те, що копії схеми планування генерального плану забудови с. Лалово Мукачівського району Закарпатської області відноситься до відомостей з обмеженим доступом.
Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
З системного аналізу правових норм вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, виконавче провадження підлягає закінченню.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2017 по справі № 303/7422/16-а визнано протиправною бездіяльність Лалівської сільської ради Мукачівського району щодо ненадання публічної інформації за запитом від 21.06.2016. Зобов'язано Лалівську сільську раду Мукачівського району надати ОСОБА_2 повну інформацію на запит від 21.06.2016, надавши копії схеми планування території Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області станом на травень 2016 року та копію генерального плану с. Лалово Мукачівского району Закарпатської області.
28.03.2017 заступником начальника відділу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хриптою О.О. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 53607302 з примусового виконання виконавчого листа № 303/7422/16-а, виданого 08 лютого 2017 року, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Підставою для закінчення виконавчого провадження стало повідомлення сільського голови Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Бисаги М. (лист за № 02-19123 від 14.03.2017), яке адресоване ОСОБА_2 і у якому боржник зазначає, що копії схеми планування генерального плану забудови с. Лалово Мукачівського району Закарпатської області відноситься до відомостей, яким надано гриф обмеження доступу «Для службового користування».
Суд апеляційної інстанції вважає, що таку інформацію не можна вважати повним виконанням судового рішення боржником, лише формальною відпискою, оскільки з виконавчого листа від 05.01.2017 на підставі якого було відповідачем відкрито виконавче провадження ВП № 53607302 від 20.03.2017 вбачається, що у постанові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2017 у справі № 303/7422/16-а, яка набрала законної сили 17.01.2017, зобов'язано Лалівську сільську раду Мукачівського району Закарпатської області надати ОСОБА_2 копії схем планування території Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області станом на травень 2016 року та копію генерального плану с. Лалово Мукачівського району Закарпатської області.
Однак, як вбачається з листа сільського голови Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області Бисаги М. про надання відповіді від 14.03.2017 № 02-19/123, ним не виконано вимоги постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, викладені в рішенні від 05.01.2017.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законно сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач (боржник) не надав належної та повної відповіді на запит про надання публічної інформації ОСОБА_2, що знаходиться у його володінні, обмежившись тим, що така інформація, відповідно до с. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», є з обмеженим доступом, фактично не виконав судове рішення, яким його зобов'язано таку інформацію надати.
Враховуючи наведене, державним виконавцем не вжито всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на виконання судового рішення, щодо отримання позивачем копій схем планування території та генерального плану с. Лалово Мукачівського району Закарпатської області і як наслідок ним передчасно винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та прийняття нової постанови, про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року у справі № 303/2101/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хрипти Олександра Олександровича про закінчення виконавчого провадження ВП № 53607302 від 28 березня 2017 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.
На постанову протягом двадцяти днів, з дня складення її у повному обсязі, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін
Постанова в повному обсязі складена та підписана 02.10.2017.