Справа: № 750/8002/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
Іменем України
25 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Кучми А.Ю.
суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,
за участі секретаря Козлової І.І.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017 заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі задоволено. Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України подати до суду (у місячний строк після набрання законної сили цією ухвалою) звіт про виконання судового рішення - постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.09.2016.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 24.07.2017 та прийняти нову, якою у задоволенні заяви відмовити.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді - без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.09.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо призначення позивачу основної пенсії в розмірі 80% від середнього заробітку, починаючи з 25.02.2016. Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити позивачу основну пенсію за вислугу років у відповідності до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ тури Червід 05.11.1991 у розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки прокуранігівської області за № 18-287 від 17.07.2012, починаючи з 25.02.2016, та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь позивача судовий збір в розмірі 1 102, 40 грн.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.09.2016 повернуто особі, яка її подала.
Отже, судове рішення набрало законної сили.
13.09.2016 Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист.
07.12.2016 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 750/8002/16-а, виданого 24.11.2016.
28.12.2016 листом № 24796/06 від 26.12.2016 Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України повідомило Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення. Повідомлено, що зобов'язання управління призначити ОСОБА_2 основну пенсію за вислугу років у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 в розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки Прокуратури Чернігівської області № 18-287 від 17.07.2012, починаючи з 25.02.2016 та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку виконано в добровільному порядку. Сума доплати відсутня, оскільки після проведення перерахунку сума пенсійної виплати не змінилася.
04.01.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області прийнято вимогу виконавця, якою зобов'язано виконати рішення суду в повному обсязі. Призначити ОСОБА_2 основну пенсію за вислугу років у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 у розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки Прокуратури Чернігівської області за № 18-287 від 17.07.2012, починаючи з 25.02.2016 та виплатити заборгованість, що виникне на день такого перерахунку.
18.01.2017 листом № 1959/06 від 18.01.2017 Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України повідомило Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення. Повідомлено, що зобов'язання управління призначити ОСОБА_2 основну пенсію за вислугу років у відповідності до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 в розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки Прокуратури Чернігівської області № 18-287 від 17.07.2012, починаючи з 25.02.2016 та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку виконано в добровільному порядку. Сума доплати відсутня, оскільки після проведення перерахунку сума пенсійної виплати не змінилася. Розмір пенсії складає 10 740, 00 грн.
23.05.2017 позивач звернувся до суду першої інстанції про судовий контроль за виконанням судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.
Право заінтересованої особи подати заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення після проголошення рішення у справі випливає з самої суті судового контролю за виконанням судового рішення, як ефективного інструменту впливу.
Законом України № 3668-VI від 08.07.2011 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон №3668-VI), який набрав чинності з 01 жовтня 2011 року встановлено обмеження виплати пенсії максимальним її розміром.
Відповідно до ст. 2 Закону № 3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України «Про прокуратуру», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Разом з цим, як встановлено п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI, обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
За приписами ч.ч.13 та 14 ч. 18 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.09.2016 відповідача зобов'язано призначити позивачу пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 у розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки Прокуратури Чернігівської області від 17.07.2012, починаючи з 25.02.2016 та виплатити заборгованість, що виникне на день перерахунку, однак вказане судове рішення не виконане в повному обсязі.
Отже, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.09.2016 є обґрунтований та правомірний.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено: 02.10.2017.
Головуючий суддя А.Ю. Кучма
Судді В.О. Аліменко
Н.В. Безименна
Головуючий суддя Кучма А.Ю.
Судді: Безименна Н.В.
Аліменко В.О.