Справа: № 753/12662/17 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А. М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
28 вересня 2017 року м. Київ
Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменка В. В.,
суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,
за участю секретаря Видмеденко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора з дорожнього нагляду Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області Кабанця Юрія Анатолійовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14.08.2017 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.08.2017 року позов залишено без задоволення.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
В засідання з'явилися позивач та його представник, підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Відповідач будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.
Суд першої інстанції розглянув спір по суті заявлених вимог та відмовив в задоволенні позовних вимог.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися в повному обсязі виходячи з наступного.
Згідно ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2017 року, винесеного старшим інспектором з дорожнього нагляду Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області Кабанцем Ю.А., ОСОБА_2 30 червня 2017 року о 13 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Київська, 22 в м. Обухів, не врахував дорожні умови, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для зупинки транспортного засобу або об'їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ваз», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вказане правопорушення позивача кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.
Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.
Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.
У даній справі оспорюваний позивачем протокол, це письмовий документ, в якому зафіксовані певні обставини, що можуть бути в подальшому використані при прийнятті рішення уповноваженим органом (особою). Вони не мають обов'язкового характеру, а тому не є ні нормативно-правовими актами, ні актами індивідуальної дії.
Дії суб'єкта владних повноважень по складанню протоколу позивачем у справі окремо не оскаржувалися.
Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення, який просить скасувати позивач, не встановлює для відповідного суб'єкта жодних прав та обов'язків.
Тобто, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення не покладає на позивача жодних обов'язків і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, відповідач, складаючи протокол про адміністративне правопорушення лише зафіксував дані, на підставі яких встановлюється факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення. А відповідність та законність дій щодо складання протоколу відповідачем має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться матеріал про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону.
Враховуючи вищевикладене вказаний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14.08.2017 року - задовольнити частково.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14.08.2017 року - скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора з дорожнього нагляду Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області Кабанця Юрія Анатолійовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
А. Г. Степанюк
Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2017
Головуючий суддя Кузьменко В. В.
Судді: Степанюк А.Г.
Василенко Я.М.