Головуючий у 1 інстанції - Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
03 жовтня 2017 року справа №265/5097/17
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 27 липня 2017 р. у справі № 265/5097/17 (головуючий І інстанції Костромітіна О.О. ) за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -
ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі-позивача, апелянт) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 (далі- відповідач) про відшкодування заяво сплаченого розміру грошового забезпечення.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 липня 2017 року було повернуто позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву виходив з того, що зазначений позов повинен розглядатись Донецьким окружним адміністративним судом
З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій зазначив, що не оскаржується питання проходження відповідачем публічної служби, предметом позову є стягнення завданих державі матеріальних збитків, а тому на думку позивача предмет спору за підсудністю належить Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя Донецької області.
Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
В липні 2017 року Донецький обласний військовий комісаріат звернувся з позовом до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, а саме стягнення грошового забезпечення.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного адміністративного спору стягнення отриманого щомісячного грошового забезпечення, яке отримував ОСОБА_1 незаконно.
Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень є терміном, яке вживається у значенні, у тому числі, - орган державної влади.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо:примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України;продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до висновку, що позов до Донецького обласного військового комісаріату не може розглядатися в місцевому суді.
Частиною 2 статті 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АРК, їх посадова чи службова особа, крім випадків передбачених цим Кодексом та крім справ з приводу їх рішень, справ з приводу інших рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.
Колегія суддів зазначає, що Донецький обласний військовий комісаріат є державним органом виконавчої влади, тому справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.
Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
При таких обставинах колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який, повернув позов на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України та правильно зазначив, що згідно ч.1 ст.18 КАС України справу не належить розглядати місцевому суду як адміністративному.
Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 липня 2017 р. у справі № 265/5097/17- залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 липня 2017 р. у справі № 265/5097/17 - залишити без змін.
Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя: О.О.Шишов
Судді: І.В.Сіваченко
О.О.Чебанов