Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
02 жовтня 2017 року справа № 812/106/17
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання - Куленко О.Д., за участю представника позивача - ОСОБА_2, представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі № 812/106/17 за позовом Приватного підприємства «Автолайн компані» до Луганської обласної державної адміністрації, ОСОБА_6 регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області, третя особа - Приватне підприємство «Люксавто-СДК» про визнання нечинним рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
01 лютого 2017 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за цим адміністративним позовом.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач як переможець конкурсу з його організатором - ОСОБА_6 регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження ЛОДА (далі за текстом ОСОБА_6) уклав договір № 72/2016 від 25.10.2016 про регулярні перевезення пасажирів за маршрутом «Рубіжне АС - с/т Южне», «Сєвєродонецьк АС - Борівське», «Сєвєродонецьк АС - Рубіжне АС».
За протокольним рішенням Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області (далі Конкурсний комітет) від 17.11.2016 № 143 визнано недостовірною інформацію, що була подана позивачем до конкурсу, а також рекомендовано організатору конкурсу розірвати вказаний договір із позивачем та укласти договір на 1 рік з ПП «Люксавто-СДК», яке зайняло друге місце у вказаному конкурсі.
ОСОБА_6 як організатор конкурсу повідомив позивача листом від 01.12.2016 № 6/Д-2738 про розірвання з ним договірних відносин та уклав договір про регулярні перевезення пасажирів за цим маршрутом з третьою особою у справі - ПП «Люксавто-СДК».
Тому позивач просив суд: визнати нечинним протокольне рішення відповідача №143 в 17.11.2016, прийняте за результатами засідання Конкурсного комітету; визнати нечинним рішення ОСОБА_6 від 01.12.2016 р. (викладеного в листі від 01.12.2016 р. № 6/Д-2738) щодо розірвання в односторонньому порядку договору № 72/2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньо обласному) автобусних маршрутах загального користування, а саме: «Рубіжне АС - с/т Южне», «Сєвєродонецьк АС - Борівське», «Сєвєродонецьк АС - Рубіжне АС», укладеного між ПП «Автолайн компані» та ОСОБА_6 регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації; визнати дійсними результати конкурсу на пасажирські перевезення, викладені в протоколі засідання Конкурсного комітету від 05.10.2016 № 142; визнати дійсним укладений договір № 72/2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньо обласному) автобусних маршрутах загального користування, а саме: «Рубіжне АС - с/т Южне», «Сєвєродонецьк АС - Борівське», «Сєвєродонецьк АС - Рубіжне АС», укладений між ПП «Автолайн компані» та ОСОБА_6; зобов'язати ОСОБА_6 розірвати договір на пасажирські перевезення, укладений між ним та ПП «Люксавто-СДК» за результатами прийнятого відповідачем протокольного рішення на засіданні конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області від 17.11.2016 р. № 143.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі № 812/106/17 адміністративний позов було задоволено частково, внаслідок чого: визнано нечинним протокольне рішення Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області № 143 від 17.11.2016; визнано протиправними з моменту їх вчинення дії ОСОБА_6 регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації щодо: розірвання в односторонньому порядку договору № 72/2016 від 25.10.2016 з Приватним підприємством «Автолайн компані» на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньо обласному) автобусних маршрутах загального користування, а саме: «Рубіжне АС - с/т Южне», «Сєвєродонецьк АС - Борівське», «Сєвєродонецьк АС - Рубіжне АС»; укладення з Приватним підприємством «Люксавто-СДК» договору № 81/2016 від 19.12.2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньо обласному) автобусних маршрутах загального користування, а саме: «Рубіжне АС - с/т Южне», «Сєвєродонецьк АС - Борівське», «Сєвєродонецьк АС - Рубіжне АС»; визнано нечинним адміністративний договір № 81/2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньо обласному) автобусних маршрутах загального користування, а саме: «Рубіжне АС - с/т Южне», «Сєвєродонецьк АС - Борівське», «Сєвєродонецьк АС - Рубіжне АС» з моменту його укладення ОСОБА_6 регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації з Приватним підприємством «Люксавто-СДК»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_6 регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.
Представники відповідачів та представник третьої особи у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.
05.10.2016 відбувся конкурс з перевезення пасажирів, рішення Конкурсного комітету за результатами конкурсу, оформлені протоколом № 142 (т. 1, а.с. 142).
Відповідно до вказаного рішення Конкурсним комітетом ПП «Автолайн компані» визнано переможцем конкурсу за об'єктами № 1, 11, 17, 22, 25, за об'єктом 17 (маршрути «Рубіжне АС - с/т Южне», «Сєвєродонецьк АС - Борівське», «Сєвєродонецьк АС - Рубіжне АС») друге місце в конкурсі посів перевізник ПП «Люксавто-СДК».
Сторони визнають ті обставини, що за вказаними об'єктами конкурсу ОСОБА_6 з позивачем уклав договори перевезень від 25.10.2016 №№ 70/2016, 71/2016, 72/2016, 73/2016, 74/2016. Також сторони визнають ті обставини, що рішення Конкурсного комітету № 142 від 05.10.2016 є чинним, оскільки відповідачі не приймали рішень щодо скасування результатів цього конкурсу за вказаними об'єктами. Ці обставини не підлягають доказуванню згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України.
Отже, 25.10.2016 ПП «Автолайн компані» з ОСОБА_6 на підставі протоколу засідання Конкурсного комітету від 05.10.2016 № 142 уклали договір № 72/2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійних внутрішньо обласних маршрутах загального користування, а саме: «Рубіжне АС - с/т Южне», «Сєвєродонецьк АС - Борівське», «Сєвєродонецьк АС - Рубіжне АС» - терміном дії до 25.10.2021 (т.1, а.с. 11-12).
Після оголошення результатів конкурсу 06.10.2016 за вих. № 559/28/4-16 управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області надіслано запит до ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ» з вимогою надати роз'яснення щодо використання транспортного засобу марки БАЗ А079.19 (VIN-Y7FA0791980005405) 2008 року випуску для здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (міських, приміських чи міжміських перевезень) (т. 2, а.с. 92).
Листом від 10.10.2016 № 1.05-11/3373 ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ» повідомило управління Укртрансбезпеки у Луганській області про те, що автобуси марки БАЗ А079.19 ними сертифіковано в 2007 році за категорію М3, класу В, ІІ (сертифікат відповідності від 10.09.2007 № UA1.009.0122274-07, терміном дії до 02.09.2009). Також повідомлено, що офіційна інформація стосовно категорії, класу та пасажиромісткості транспортного засобу автобусів міститься у технічних умовах на транспортний засіб та сертифікаті відповідності (т. 2, а.с. 93).
07.10.2016 за підписом голови Конкурсного комітету були надіслані запити (вих. №№ 6/19-5057, 6/19-5056) до Міністерства інфраструктури України та до ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ» щодо витребування інформації стосовно транспортного засобу БАЗ А079.19 відповідно до пунктів 4,7 Порядку визначення класу комфортності автобусів, сфери їх використання за видами сполучень та режимами руху, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.04.2007 № 285 (т. 2, а.с. 47,48).
19.10.2016 вх. № 30/8217 до Луганської ОДА надійшла відповідь ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ» (на лист ЛОДА від 07.10.2016 № 6/19-5056), згідно з якою роз'яснено, що офіційна інформація стосовно категорії, класу та пасажиромісткості транспортного засобу автобусів міститься у технічних умовах на транспортний засіб та сертифікаті відповідності. Сертифікацію транспортних засобів в системі УкрСЕПРО в Україні до 01.01.2016 здійснювали більше 45 органів з сертифікації. ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ» був одним з таких органів. З 01.01.2016 в Україні введена процедура оцінювання відповідності колісних транспортних засобів у відповідності до «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затвердженому наказом Мінінфраструктури України від 17.08.2012 № 521, зареєстрованому в Мінюсті України 14.09.2012 № 1586/21898 ( далі - Порядок). Процедуру оцінювання відповідності згідно з Порядком на сьогодні, крім ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ», здійснюють органи з сертифікації, зазначені в додатку до цього листа. Інформація стосовно сертифікатів відповідності на транспортні засоби, які були видані до 01.01.2016, знаходиться в єдиному державному Реєстрі сертифікованої в Україні продукції, який веде Мінекономрозвитку України (т. 2, а.с. 51-52).
10.11.2016 до Луганської ОДА надійшла відповідь (вх. № 10/8884) Державної служби з безпеки на транспорті від 08.11.2016 № 8222/03/15-16, в якій з посиланням на лист ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ» від 10.10.2016 № 1.05-11/3373 зазначено, що автобус марки БАЗ А079.19 сертифіковано за категорію М3, класу В, ІІ (т. 2, а.с. 49-50).
17.11.2016 на засіданні Конкурсного комітету було прийняте протокольне рішення відповідача № 143, яким визнано інформацію подану до участі у конкурсі 05.10.2016 у конвертах з позначкою 1 підпункту 1 пункту 1 Анкети перевізником-претендентом ПП «Автолайн Компані» автобусу БАЗ А079.19, який є автобусом категорії М3, Класу ІІ, на підставі письмової інформації Державної служби України з безпеки на транспорті про надання роз'яснень від 08.11.2016 № 8222/03/15-16, не достовірною та рекомендовано організатору, по об'єкту конкурсу № 17 відповідно до підпункту 3 пункту 55 Порядку, розірвати договірні відносини з перевізником ПП «Автолайн Компані» та, відповідно до підпункту 3 пункту 55 Порядку, укласти договір на термін 1 рік відповідно до статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» з перевізником ПП «Люксавто-СДК», який за результатами конкурсу зайняв друге місце (т. 1, а.с. 150-151).
В протоколі на засіданні Конкурсного комітету від 17.11.2016 № 143 зазначено, що факт подання позивачем недостовірної інформації до конкурсу підтверджено листом Державної служби з безпеки на транспорті, отриманим ЛОДА 10.11.2016, вх. №10/8884.
Згідно з пунктом 1 анкети перевізника, поданої позивачем до конкурсу, дійсно зазначено транспортний засіб БАЗ А079.19 як такий, що пропонується для міжміських перевезень з визначенням категорії М3, класу В, ІІІ, 26 місць для сидіння, 1 одиниця (т. 2, а.с. 10).
ОСОБА_6 листом № 6/Д-2738 від 01.12.2016 повідомив ПП «Автолайн компані» про одностороннє розірвання з ним договору № 72/2016 від 25.10.2016 та про залишення в силі договорів від 25.10.2016 №№ 70/2016, 71/2016, 73/2016, 74/2016 (т. 1, а.с. 13).
Також колегією суддів встановлено, що 19.12.2016 ОСОБА_6 з ПП «Люксавто-СДК» на підставі протоколів засідання Конкурсного комітету від 05.10.2016 № 142, від 17.11.2016 № 143 укладено договір № 81/2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійних внутрішньо обласних маршрутах загального користування, а саме: «Рубіжне АС - с/т Южне», «Сєвєродонецьк АС - Борівське», «Сєвєродонецьк АС - Рубіжне АС» - терміном дії до 19.12.2017 (т.1, а.с. 182-183).
Не погоджуючись з діями відповідачів, ПП «Автолайн компані» звернулося до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи частково вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що: протокольне рішення Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області № 143 від 17.11.2016 є нечинним з моменту його прийняття, оскільки Конкурсний комітет не мав законних повноважень на прийняття такого рішення; дії ОСОБА_6 регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації щодо: розірвання в односторонньому порядку договору № 72/2016 від 25.10.2016 з Приватним підприємством «Автолайн компані» на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньо обласному) автобусних маршрутах загального користування, а саме: «Рубіжне АС - с/т Южне», «Сєвєродонецьк АС - Борівське», «Сєвєродонецьк АС - Рубіжне АС»; укладення з Приватним підприємством «Люксавто-СДК» договору № 81/2016 від 19.12.2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньо обласному) автобусних маршрутах загального користування, а саме: «Рубіжне АС - с/т Южне», «Сєвєродонецьк АС - Борівське», «Сєвєродонецьк АС - Рубіжне АС»; визнано нечинним адміністративний договір № 81/2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньо обласному) автобусних маршрутах загального користування, а саме: «Рубіжне АС - с/т Южне», «Сєвєродонецьк АС - Борівське», «Сєвєродонецьк АС - Рубіжне АС» з моменту його укладення ОСОБА_6 регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації з Приватним підприємством «Люксавто-СДК», є протиправними з моменту їх вчинення.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вже зазначалося з ПП «Автолайн компані» (далі - Перевізник) було укладено договори на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування від 25.10.2016 № 70/2016, 71/2016, 72/2016, 73/2016 та 74/2016 на підставі проведеного конкурсу (надалі - Конкурс) з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, який відбувся 05.10.2016.
У подальшому, на підставі п.п. 3, 4 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі - Порядок), та офіційно підтвердженої інформації щодо надання недостовірної інформації, ОСОБА_6 було прийняте рішення про одностороннє розірвання договірних відносин з ПП «Автолайн компані», про що перевізника було повідомлено листом від 01.12.2016 № 6/Д-2738 з вимогою повернути ОСОБА_6 (Організатору конкурсу) оригінали договорів, яка проігнорована та не виконана.
В оскаржуваній постанові зазначається, що в ході судового розгляду справи представники позивача підтримали позов та надавали усні пояснення, вказавши, що Конкурсним комітетом оскаржене рішення приймалося поза межами конкурсу, отже, поза межами наданих чинним законодавством повноважень, без повідомлення позивача про час та дату засідання щодо розгляду питання про надання ним недостовірної інформації до конкурсу. Із зазначеного рішення Конкурсного комітету вбачається, що воно мало рекомендаційний характер, тобто, мало бути розглянуто ОСОБА_6 як організатором конкурсу, який саме має повноваження самостійно встановлювати факт надання до конкурсу недостовірної інформації та приймати рішення про розірвання з позивачем укладеного договору з цих підстав, а також самостійно розглядати питання та приймати рішення про укладення договору з іншим перевізником на строк, передбачений чинним законодавством. Однак, позивача ОСОБА_6 повідомив про розірвання з ним договірних відносин в листі, який не містить посилання на реквізити такого рішення. Про наявність таких рішень ОСОБА_6 а ні позивачу, а ні суду в ході судового засідання повідомлено не було. Відповідно до укладеного з позивачем договору транспортний засіб БАЗ А079.19 взагалі не використовувався при обслуговуванні вказаних маршрутів. Навпаки, в договорі з ПП «Люксавто-СДК» зазначено транспортний засіб БАЗ А079.19 як такий, що обслуговує вказаний маршрут. Тому дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору з позивачем та укладення нового договору з ПП «Люксавто-СДК» фактично не спрямовані на забезпечення обслуговування маршруту транспортними засобами певного класу, суперечать вимогам чинного законодавства та є протиправними, оскільки порушують право позивача як переможця конкурсу на здійснення перевезень за вказаними маршрутами.
Однак, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що навіть якщо в повідомленні, яке було направлено позивачеві про розірвання договору в односторонньому порядку не мається посилання на протокол № 143 від 17.11.2017, то в листі - повідомленні вказані норми, на підставі яких Організатор має право розірвати укладений договір.
Згідно з абзацом третім підпункту 3 пункту 55 Порядку № 1081 саме організатор конкурсу має право достроково розірвати договір, з автомобільним перевізником у разі: порушення ним умов договору. У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору, який було розірвано, а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці; надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації; порушення ним умов договору під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.
Саме організатор конкурсу має право відповідно до вимог абзацу четвертого підпункту 3 пункту 55 Порядку № 1081 укласти договір з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі: настання обставин, що передбачені абзацом третім підпункту 3 цього пункту на строк дії договору, який було розірвано; відмови перевізника-претендента, який визнаний переможцем конкурсу, від укладення договору.
Під час проведення конкурсу в одного з членів Конкурсного комітету виникли сумніви щодо достовірності інформації, наданої позивачем стосовно класності транспортного засобу БАЗ А079.19 (в анкеті зазначено категорія М3, класу В, III). Тому організатор конкурсу 07.10.2016 надіслав запит до Міністерства інфраструктури України та до ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ» для перевірки цієї інформації.
10.11.2016 до Луганської ОДА надійшла відповідь Державної служби з безпеки на транспорті, в якій з посиланням на лист ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ» зазначено, що автобус марки БАЗ А079.19 має категорію М3, класу В, II. З цього приводу 17.11.2016 було проведено засідання Конкурсного комітету, де було прийняте оскаржене рішення щодо необхідності розірвання з позивачем вказаного договору та необхідності укладення договору з перевізником, що посів друге місце на підставі підпунктів 3 та 4 пункту 55 Порядку, статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пунктів 4.2, 4.3, 4.5 договору №72/2016 від 25.10.2016.
На підставі вимог пункту 13 Порядку рішення щодо інших договорів, укладених з позивачем за результатами вказаного конкурсу не приймалося, оскільки за іншими об'єктами позивач переміг у конкурсі як єдиний перевізник-претендент, тому договірні відносини з ним залишені в силі.
Колегія суддів зазначає, що підтвердження надання недостовірної інформації позивачем обґрунтовано належними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: листом від 10.10.2016 № 1.05-11/3373 ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ»; листом від 12.10.2016 № 1.05-11/3391 ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ»; листом Державної служби з безпеки на транспорті від 08.11.2016 № 8222/03/15-16.
Натомість, від позивача суду не надано жодного пояснення, чому саме ним в анкеті було зазначено недостовірну інформацію стосовно класності автобуса.
Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої, що відповідно до вимог Порядку № 1081 Конкурсний комітет не наділений повноваженнями щодо прийняття оскарженого рішення; після визначення переможців у конкурсі та укладення договору із переможцем-претендентом встановлювати факт подання ним недостовірної інформації до конкурсу має право лише організатор конкурсу (ОСОБА_6), який у разі настання таких обставин має право розірвати договір із перевізником претендентом та укласти новий договір з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк дії договору, який було розірвано, з огляду на те, що саме ОСОБА_6 регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської облдержадміністрації було прийняте рішення щодо розірвання договору в односторонньому порядку на підставі вимог Закону (згідно з абзацом третім підпункту 3 пункту 55 Порядку № 1081).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
За таких обставин та з урахуванням наведеного, висновок суду першої інстанції не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, тому постанова Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі № 812/106/17 підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі № 812/106/17 - задовольнити.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі № 812/106/17 - скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Автолайн компані» до Луганської обласної державної адміністрації, ОСОБА_6 регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області, третя особа - Приватне підприємство «Люксавто-СДК» про визнання нечинним рішень, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.
У повному обсязі постанова складена 03.10.2017.
Головуючий суддя О.О. Чебанов
Судді І.В. Сіваченко
ОСОБА_7