25 вересня 2017 рокум. Ужгород№ 807/804/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Калинич Я.М.
при секретарі судового засідання -Пирожук Н.П.,
за участі:
представника позивача Рябінічевої А.С.
представника відповідача Томаша С.Я.
представника третьої особи Мартиняка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання протиправними дій та бездіяльності, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Універ» звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України», в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить: визнати протиправними дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної Віти Володимирівни щодо винесення та несвоєчасного надсилання Постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2017 року ВП №54014862.
Позовні вимоги мотивовані наступним. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичною В.В., на яку ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» покладено обов'язок доведення копій постанов виконавця до відома сторін, при надсиланні Товариству з обмеженою відповідальністю «Універ» постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54014862 від 26.05.2017 року порушено визначений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» строк надсилання документів виконавчого провадження сторонам, що призвело до поручення прав позивача, як сторони виконавчого провадження.
Крім того, у п. 3 резолютивної частини вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження міститься вказівка про стягнення з боржника виконавчого збору і основної винагороди приватного виконавця у розмірі 12 773 849,75 грн. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає, що виконавчий збір стягується в розмірі 10% суми, що фактично стягнута, а жодної суми по виконавчому провадженню ВП № 54014862 не стягнуто та повернуто не було. Позивач вважає, що дії державного виконавця при винесенні вказаної постанови є протиправними.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні такого в повному обсязі, оскільки, на його думку, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54014862 від 26.05.2017 року винесена у відповідності до вимог закону. На момент її винесення виконавчий документ (виконавчий напис нотаріуса) набрав законної сили та не був оскаржений. Державний виконавець не займається безпосереднім відправленням документів сторонам, дані обов'язки покладені на уповноважених осіб Міністерства юстиції України. Розмір виконавчого збору чітко встановлений Законом України «Про виконавче провадження».
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заперечив проти задоволення позову з аналогічних підстав.
Дослідивши матеріали справи, витребувавши та оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП № 54014862, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що 24.05.2017 року у відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов на виконання виконавчий напис № 536, виданий 15.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком А.В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Універ».
26.05.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичною В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54014862 (а.с. 9-10).
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2017 року направлена боржнику тільки 01.06.2017 року, тобто з порушенням строку встановленого ст. 28 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 11).
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як визначено ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Таким чином суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичною В.В. було порушено визначений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» строк надсилання документів виконавчого провадження сторонам при надсиланні ТОВ «Універ» постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54014862 від 26.05.2017 року. При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що на державного виконавця не покладено обов'язки по безпосередньому відправленню кореспонденції, оскільки саме державний виконавець зобов'язаний доводити до відому сторін документи виконавчого провадження.
Тому, вказані дії державного виконавця Тертичної В.В. підлягають визнанню протиправними.
Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54014862 від 26.05.2017 року, суд констатує наступне.
Підстави та порядок початку виконавчого провадження визначені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 5 вказаної статті у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону, що до фактичного стягнення коштів не призводить. Помилкове зазначення державним виконавцем суми виконавчого збору в розмірі 12773849,75 грн. не порушує прав позивача.
Стягнення виконавчого збору здійснюється на підставі постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від фактично стягнутої суми, яка не є предметом спору в цій справі. Тому суд вважає, що права позивача не порушено.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 10, 11, 19, 70, 71, 94, 104-106, 160-163 КАС України, суд, -
1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Універ" до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання протиправними дій та бездіяльності задовольнити частково.
2. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної Віти Володимирівни щодо несвоєчасного надсилання боржнику Постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2017 року ВП №54014862.
3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
СуддяЯ.М. Калинич