18 вересня 2017 р. Справа № 804/5882/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.,
при секретарі судового засідання Стогній К.В.,
за участі сторін:
представники позивача ОСОБА_1
представник відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за поданням Офісу великих платників податків в особі державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -
14 вересня 2017 року о 10 годині 15 хвалин до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Офісу великих платників податків в особі державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" з вимогою: підтвердити обгрунтованість повного адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".
В обґрунтування подання зазначено, що наказом Офісу великих платників податків від 07.09.2017 року №1936 призначено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", однак 11.09.2017 року підприємством було відмовлено у допуск на перевірку. Зазначені факти зафіксовані актом від 11.09.2017 року №361/04-65-14-00. На підставі не допуску до проведення перевірки подано звернення про накладення адміністративного арешту, за результатом розгляду якого заступником начальника управління 12.09.2017 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", яке було направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із поданням про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання 18.09.2017 року прибули представники позивача та відповідача.
В запереченнях на адміністративний позов відповідач просив у задоволенні подання відмовити, також, подано клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв'язку з наявністю в даних правовідносинах спору про право, а саме - оскарження в судовому порядку наказу від 07.09.2017 року №1936.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Наказом в.о. Офісу великих платників податків від 07.09.2017 року №1936 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з питання правильності обчислення та повноти сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року, тривалістю 15 робочих днів, з 11 вересня 2017 року.
11 вересня 2017 року на підставі зазначеного наказу здійснено вихід за податковою адресою ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».
В допущенні до перевірки ревізору-інспектору було відмовлено, про що складено акт від 11.09.2017 р. № 56/28-10-46-14.
12 вересня 2017 року заступником начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
При цьому, згідно із пунктом 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Отже, спір про право наявний у разі коли платник податків звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин із внесення відповідного подання.
Наявність спору про право може бути виявлена i після відкриття провадження у адміністративній справі за відповідним поданням.
Спір про право наявний у разі, якщо платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.
Судом встановлено, що ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» оскаржило наказ Офісу великих платників податків від 07.09.2017 року №1936 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі №804/5801/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу.
Відповідно до пункту1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у даному випадку відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
Отже, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки ,існує спір про право - правомірність наказу про проведення перевірки, не допуск до якої став підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, є предметом судового розгляду.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1600,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 286566 від 12.09.2017 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1600,00 грн. підлягає поверненню.
На підставі частини 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 18 вересня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 21 вересня 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Офісу великих платників податків в особі державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Офісу великих платників податків (код ЄДРПОУ 39440996) документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
Роз'яснити заявнику, що коли між сторонами існує спір про право, він має вирішуватися адміністративним судом, але в загальному порядку позовного провадження.
Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 21 вересня 2017 року.
Суддя ОСОБА_3