10 квітня 2017 р. Справа № 804/5465/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» про застосування арешту коштів, -
Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт», в якому просить:
- застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» на розрахункових рахунках згідно з довідкою.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до наказу в.о. начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.04.2015 року №272 здійснено вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» з метою проведення перевірки. Проте за результатами виходу з метою здійснення перевірки директором та головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» відмовлено у допуску до перевірки, про що складено акт № 20/04-65-22-01/36728608 від 16.04.2015 року про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» від допуску до проведення перевірки. Рішенням заступника начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.04.2015 року застосовано адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт».
Таким чином, у зв'язку з неможливістю проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт», позивач просить підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт».
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.
Відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09.04.2015 року №317, Постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 року №941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби», Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перейменовано на Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань.
На підставі вказаного та згідно ст.55 КАС України, ухвалою суду було здійснено заміну позивача (Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення, у яких зазначив, що позивачем були порушені вимоги Податкового кодексу України та у відповідача не було законних підстав для допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, оскільки на час намагання провести позапланову документальну виїзну перевірку, податковим органом вже було проведено планову виїзну перевірку, про що склаено відповідний акт від 06.01.2015 року № 3/2202/36728608.
Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання не з'явився, ухвалою суду від 10.04.2017 року відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» (код ЄДРПОУ 36728608) зареєстроване як юридична особа, та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як платник податків.
Як встановлено з матеріалів справи, на виконання постанови слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції О.М.Стрільця від 23.03.2015р. про проведення позапланової документальної перевірки, 15.04.2015 року в.о. начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ №272 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт»».
Наказом в.о. начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.04.2015 року № 280 внесено зміни до вищевказаного наказу в частині запису коду ЄДРПОУ платника.
На виконання наказу №272 від 15.04.2015 року та відповідно до направлень від 16.04.2015 року №№ 756, 757 Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Дніпра здійснено вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт»: м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд.56, оф. 2,3, проте директором та головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» було відмовлено у підписі у направленнях на проведення перевірки, а також у допуску до перевірки, про що складено акт № 20/04-65-22-01/36728608 від 16.04.2015 року про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» від допуску до проведення перевірки.
17.04.2015 року заступником начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт», що перебуває за адресою: м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 56, оф. 2,3. Підставою для прийняття зазначеного рішення слугували обставини, передбачені ст. 94 Податкового кодексу України, а саме відмова у допуску посадових осіб Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра до проведення перевірки.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75. 1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
Згідно з п. 94.1 ст. 94 та пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Відповідно до п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:
- платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;
- іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Згідно із п.п.7.1 розділу 7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №568 від 10.10.2013 р., зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 р. за №1839/24371, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
Отже, арешт коштів на рахунку платника податків, відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94, здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Жодного рішення податковий орган в такому разі не приймає.
Під час розгляду справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» звернулось з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просло визнати дії заступника начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_3 протиправними та такими, що вчинені з порушенням норм податкового законодавства в частині винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.04.2015 р. №7847 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт», визнати дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області протиправними та такими, що вчинені з порушенням норм податкового законодавства в частині невручення Акту представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» для ознайомлення та підпису від 16.04.2015р. про відмову у допуску посадових осіб Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт», визнати нечинним винесення звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.04.2015 р. в особі ОСОБА_5, визнати нечинним винесення подання про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків від 17.04.2015р. №7856/9/04-68-10-19 на розгляд окружного Дніпропетровського адміністративного суду.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 року у справі №804/5547/15 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» відмовлено.
Згідно інформації ПК «Діловодство спеціалізованого суду» вказане рішення набрало законної сили 16.02.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Разом з тим, суд звертає увагу, що сам наказ від 15.04.2015 року №272 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» позивачем не оскаржувався.
Враховуючи наведені обставини та положення чинного законодавства, суд вважає, що наявні підстави для застосування арешту коштів на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт», а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» про застосування арешту коштів - задовольнити.
Застосувати арешт коштів на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт», а саме: АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, № 26001251601104, № 26053000008865, № 26002251601103, № 26003251601102, № 26049251601100, № 26004251601101, № 26005251601100; ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749, № 2600330748401, № 2600330748401, № 2600330748401, № 2600330748401; ПАТ «УкрСоцбанк», МФО 300023, № 26002010560353, № 26005010627378, № 26005010446883, № 26008010484369; Казначейство України, МФО 899998, № 37517000139831.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.
Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Н.В. Турлакова