м. Вінниця
22 серпня 2017 р. Справа № 802/11/16-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Вільчинського О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Бондаренка І.В.,
представника заявника: ОСОБА_1,
представника Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі
за позовом: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області
до: приватного акціонерного товариства "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод"
про: стягнення податкового боргу,
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до приватного акціонерного товариства "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод" про стягнення податкового боргу.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2016 адміністративний позов задоволено та стягнуто з приватного акціонерного товариства "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод" на користь місцевого бюджету м.Жмеринки податковий борг з орендної плати за землю в сумі 62273,95 грн.
14.08.2017 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від приватного акціонерного товариства "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод" надійшла заява про розстрочення виконання зазначеного вище рішення суду. Заяву мотивована відсутністю грошових коштів на погашення суми боргу, яка стягнута судом, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.
Ухвалою суду від 15.08.2017 заява ПрАТ "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод" призначена до розгляду в судовому засіданні із викликом осіб, які беруть участь у справі.
Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив суд розстрочити виконання постанови суду шляхом сплати податкового боргу терміном на 18 місяців рівними частинами.
Представник Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області проти розстрочення виконання постанови виконання Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2016 заперечила та просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки відсутність коштів на рахунку платника не є достатнім доказом підтвердження важкого матеріального становища. Повідомила, що у ПрАТ "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод" наявне майно, за рахунок якого може бути погашений борг. Крім того, зазначила, що заявник зарекомендував себе як недобросовісний платник і жодного разу не провів сплату наявної суми боргу.
Вирішуючи по суті подану заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд виходив з такого.
Згідно з нормами ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.
Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Встановлено, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2016 у справі № 802/11/16-а набрала законної сили 08.02.2016. Виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду не видавався.
Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Зі змісту наведених норм слідує, що поняття "виконання судового рішення" включає в себе сукупність послідовно здійснюваних заходів, спрямованих на добровільне та в подальшому примусове виконання судових рішень. Відтак для вирішення питання про надання розстрочення виконання судового рішення підлягає з'ясуванню факт наявності виняткових обставин неможливості примусового виконання рішення як завершальної стадії судового провадження.
Суд звертає увагу на те, що питання про відстрочення виконання судового рішення пов'язане з його виконанням, тобто вирішення даного питання можливе лише після відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, або вжиття контролюючими органами, як органами стягнення у випадках передбачених Податковим кодексом України, відповідних заходів, визначених главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України №22 від 21.01.2004.
Разом з тим, обґрунтовуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, та на підтвердження свого скрутного фінансового становища заявник надав суду фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва за 2014, 2015 та 2016 роки, податкові декларації з податку на прибуток підприємств за 2014, 2015, 2016 роки та довідку ПАТ "Комерційний банк "Правекс-Банк" № 826-622/13-1 від 04.08.2017 про те, що станом на 04.08.2017 залишок грошових коштів па поточному рахунку ПрАТ "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод" № 26006799990137 складає 0,00 грн.
Проте, окремо подані документи не відображають повної інформації щодо фінансового стану підприємства, а тому не можуть розцінюватись як спростування чи підтвердження недостатності коштів на погашення заборгованості станом на день розгляду поданої заяви.
Вказані обставини в сукупності не дають можливості об'єктивно оцінити фінансову спроможність відповідача щодо виконання ним конкретного судового рішення щодо погашення заборгованості, а тому не можуть розглядатися як належні докази наявності виняткових обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Розстрочення виконання рішення суду є правом суду, і, враховуючи ненадання заявником обґрунтованих доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження або підтвердження обставин вжиття контролюючим органом відповідних заходів, спрямованих на примусове стягнення боргу, суд приходить висновку, що заява ПрАТ "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод" про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 257 263, КАС України суд,
У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Жмеринський тютюново-ферментаційний завод" про розстрочення виконання судового рішення відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович