Справа № 727/9535/17
Провадження № 3/727/3844/17
03 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Данилко Р,С., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за матеріалами, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 29.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 172-6 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу організації виробництва тваринницької продукції, харчової переробної промисловості, племінної справи та координації діяльності установ ветмедицини управління агропромислового виробництва Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації, всупереч ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ставши 19.08.2017 року власником автомобіля SKODA ROOMSTER, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартість якого згідно митної декларації становить 96739,21 грн., що на дату набуття перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, не своєчасно (21.09.2017р.) повідомив про суттєві зміни в майновому стані в установленому порядку Національне агентство з питань запобігання корупції.
Відповідно до вимог ст. 52 Закону передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (відповідно до вимог діючої на даний час редакції ст. 52 Закону), зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Згідно ст. 1 Закону, (у змісті поняття суб'єкти декларування), п. п. 1, 2, рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016р. «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 958/29088) ОСОБА_2 відноситься до суб'єктів декларування повідомлень про суттєві зміни в майновому стані.
Пунктом 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089), передбачено, що суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 статті 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми, яке затверджено рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3.
Згідно вищенаведених вимог, судом встановлено, що ОСОБА_2, який перебуває на посаді начальника відділу організації виробництва тваринницької продукції, харчової переробної промисловості, племінної справи та координації діяльності установ ветмедицини управління агропромислового виробництва Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації будучи державним службовцем категорії «Б» (6 рангу), достеменно знаючи про зміни свого майнового стану, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подав 21.09.2017року несвоєчасно, з порушенням встановлених строків.
Судом також встановлено, що відповідно до попередження про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби ОСОБА_2 було відомо про вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та про відповідальність, зазначену в статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 366-1 Кримінального кодексу України, що засвідчується його ознайомленням та проставлянням особистого підпису в повідомленні. Будь-яких поважних причин, які б перешкоджали подати ОСОБА_2 повідомлення про суттєві зміни в його майновому стані вчасно не встановлено. Відповідно до публічних відомостей, розміщених на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 01.03.2017 року подав Декларацію кандидата на посаду особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування начальник відділу організації виробництва тваринницької продукції, харчової переробної промисловості, племінної справи та координації діяльності установ ветмедицини управління агропромислового виробництва Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації) та Декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічна за 2016 рік) 12.03.2017, тобто своєчасно з дотриманням вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», що також підтверджує ознайомлення останнього з вимогами вказаного Закону. Як наслідок, порушення ОСОБА_2 вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» призвело до того, що зазначена інформація а саме про суттєву зміну майнового стану ОСОБА_2 відносно даних автомобіля SKODA ROOMSTER була останнім внесена до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування тільки 21.09.2017 року та не забезпечено застосування одного з превентивних антикорупційних механізмів, а саме у десятиденний строк з моменту отримання права власності на автомобіль SKODA ROOMSTER, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартість якого згідно митної декларації становить 96 739,21 грн. що на дату набуття перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року (відповідно до вимог діючої на даний час редакції ст. 52 Закону), призвело до того, що зазначена інформація внесена до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднена на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції лише 21.09.2017 року.
ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, в наданих суду поясненнях зазначив, що розуміючи наслідки своїх дій умисну на їх вчинення не мав.
Судом з належно досліджених доказів вбачається, що згідно посадової інструкції (а.с. 25 - 30), попередження про обмеження, встановлені законом України «Про державну службу» (а.с. 31) та Закону України «Про запобігання корупції» а.с. 32, 40 - 44), надання згоди на обробку персональних даних (а.с. 46) ОСОБА_3 був обізнаний з вимогами вказаних законів, також йому було доведено і наказ від 15.09. 2017 року Про зміни по затвердженню плану заходів на запобігання і виявлення корупції на 2017 р (а.с. 53). ОСОБА_2 будучи державним службовцем 6 рангу категорії Б, що вбачається з досліджених даних трудової книжки і відповідних наказів прийняття на роботу (а.с. 24, 37 - 39) знав про своєчасність подання даних до електронної декларації щодо майнового стану і строків надання даних про суттєву зміну в майновому стані, оскільки раніше подавав такі дані і відповідно як вбачається з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 7 - 21) подав інформацію про суттєві зміни в майновому стані 21.09. 2017 року.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом; його вина в цьому підтверджується протоколом № 105 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП від 28.09.2017 року.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Виходячи з встановлених обставин справи, пояснень ОСОБА_2, досліджених в сукупності доказів і матеріалів, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи останнього в частині того, що він не усвідомлював своїх дій, не мав умислу і не передбачав наслідків своїх дій.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність.
Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», суддя, -
ОСОБА_2, 29.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2, 29.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Слободян Г.М.