Справа № 727/9381/17
Провадження № 1-кс/727/2798/17
03 жовтня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю
адвоката - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 від 19 січня 2017 року.
В клопотанні посилається на те, що у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2017 року у справі №727/404/17, задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42016260000000244 від 08.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та накладено арешт на майно яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме на житловий будинок (літ «А») по АДРЕСА_1 , загальною площею 1533,90 кв.м.
Вказує, що він набув право власності на відповідні житлові та нежитлові приміщення, а не на житловий будинок (літ «А») по АДРЕСА_1 , загальною площею 1533,90 кв.м.
Органом виконавчої служби було накладено арешт на житловий будинок (літ «А») по АДРЕСА_1 , загальною площею 1533,90 кв.м., а не набуті у власність ОСОБА_5 приміщення.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці неправомірно застосував до нього такий засіб забезпечення кримінального провадження, як арешт, оскільки в межах кримінального провадження, яке внесене в ЄРДР за № 42016260000000244 ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України жодній особі не повідомлялося у порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а він не вважається фізичною особою щодо якої здійснюється провадження. Зважаючи на це відсутні правові підстави для арешту в межах зазначеного кримінального провадження будь-якого майна, яке належить йому на праві власності, оскільки він не має передбаченого ст. 170 КПК України процесуального статусу особи, наявне у власності якої майно можна арештувати. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна. Як зазначено вище передбачені ст. 170 КК України правові підстави для арешту його майна відсутні, інших підстав для такого арешту заявник клопотання не навів. Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя був зобов'язаний відмовити у задоволенні клопотання про арешт його майна.
Вважає, що ухвала слідчого судді винесена із істотним порушенням вимоги кримінального процесуального закону, що виразилося у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт його майна, до якого в силу кримінального процесуального закону (ст. 170 КПК України) не може бути застосовано такий захід, внаслідок відсутності у нього передбаченого зазначеним законом процесуального статусу в кримінальному провадженні. Крім того, висновки про наявність достатнього обсягу доказів, якими засвідчується вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та поданим заявником клопотання доказам.
Тому просить скасувати арешт, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 січня 2017 року.
Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав.
Слідча ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України, порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотання про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42016260000000244 від 08.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2017 року у справі №727/404/17, задоволено клопотання та накладено арешт на майно яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме на житловий будинок (літ «А») по АДРЕСА_1 , загальною площею 1533,90 кв.м.
Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 19.01.2017 року, багатоквартирний житловий будинок (літ «А») по АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42016260000000244 від 08.12.2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19.04.2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_7 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2017 року, без змін.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області, встановлено, що нерухоме майно - багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 1533,90 кв.м., включно всі житлові та нежитлові приміщення, являються об'єктом кримінально-протиправних дій, та відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту вказаного майна є запобігання можливості його перетворення, передачі і відчуження. Доводи власника майна про те, що арешт на майно було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, поданого з підстав ст.174 КПК України.
З урахуванням всіх досліджуваних в судовому засіданні обставин, вважаю, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.01.2017 року є необґрунтованим, не доведено заявником, що відпали підстави для арешту майна чи арешт накладено необґрунтовано, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя-
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 січня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1