Справа № 726/1116/17
Провадження № 1-кп/726/82/17
Категорія 34
20.09.2017 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне
провадження (ЄРДР № 12017260030000172) по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Обвинувачений, ОСОБА_4 , 29.03.2017, приблизно о 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault-Kango», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Каштановій в м. Чернівці, зі сторони вул. Учительської в напрямку с. Шубранець, Заставнівського району, на швидкості більше 60 км/год., що перевищує допустиму в межах населеного пункту.
Наближаючись до будинку № 108-В вказаної вулиці, водій ОСОБА_4 , не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив зіткнення з їдучим попереду попутнім мікроавтобусом марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , в салоні якого в якості пасажира перебувала його дружина ОСОБА_6 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мікроавтобуса марки «Ореl Vivarо» ОСОБА_6 , 1976 року народження, у відповідності до висновку СМЕ № 742 від 22.06.2017 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця по передній поверхні правої гомілки в верхній третині та розриву дистального променево-ліктьового синдесмозу лівого променево-зап'ясткового суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження/
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив суду, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи і все так і було в дійсності, обвинувачений у вчиненому щиро кається. Свою поведінку усвідомлює, просить суд суворо його не карати.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, з'ясувавши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає повністю доведеною вину ОСОБА_4 в умисних діях, які виразились порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді обмеження волі.
Крім того, у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності цим Законом останній є батьком однієї малолітньої дитини ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Статтею 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до вимог п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи, засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання цим Законом чинності 07 вересня 2017 року є батьком однієї малолітньої дитини - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої не позбавлений батьківських прав, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_3 від 17 лютого 2017 року.
Таким чином, ОСОБА_4 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обставини, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_4 , судом не встановлені, амністія до нього не застосовувалась.
Враховуючи, що ОСОБА_4 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв'язку з тим, що на день набрання чинності цим Законом він є батьком дитини віком до 18 років, стосовно якої не позбавлений батьківських прав, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується не є тяжким або особливо тяжким, а також те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання захисника обвинуваченого про його звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.
Наслідки застосування амністії обвинуваченому роз'яснено.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.
Судові витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судових експертиз в ході досудового розслідування, а саме: судово-автотехнічної експертизи № 289-А від 05.05.2017, вартістю 692 грн. 09 коп., судово-автотехнічної експертизи № 290-А від 10.05.2017, вартістю 692 грн. 09 коп., судово-автотехнічної експертизи № 451-А від 26.06.2017, вартістю 790 грн. 96 коп., а всього на загальну суму 2175 грн. 14 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Автомобіль марки «Renault Kangoo» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 повернути ОСОБА_4 за належністю.
Цивільний позов на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, ч. 8 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.85,86 КК України,ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«в'ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на підставі залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 2175 грн. 14 коп.
Речовий доказ: автомобіль марки «Renault Kangoo» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 повернути ОСОБА_4 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його
проголошення, а засудженому який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1