Справа № 721/517/17
Провадження №3/713/746/17
28.09.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., неповнолітнього ОСОБА_1, законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Апеляційного суду Чернівецької області в порядку зміни підсудності про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №279206 від 16.07.2017 року ОСОБА_1 16 липня 2017 року о 04.25 год. в смт. Путила по вул. Українська,17, керував транспортним засобом (не зазначено) з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірливе, не чітке мовлення, почервоніння очей, обличчя. Від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 16.07.2017 року біля 04.00 год., в смт. Путила разом з ОСОБА_4 повертались з лікарні додому, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 Їх зупинили поліцейські та попросили бути свідком, оскільки зупиняли автомобіль, який втік з місця пригоди. Після чого дали на підпис аркуші паперу. Через 2-3 дня точної дати не пам'ятає на вулиці смт.Путила його зустрів поліцейський ОСОБА_5 і сказав пройти у відділення поліції. В кабінеті дав клаптик паперу з номером мобільного телефону та сказав, щоб батько зателефонував, ніяких свідків при цьому не було.
Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 16.07.2017 року біля 04.00 год., в смт. Путила разом з братом своєї нареченої ОСОБА_1 повертався з лікарні на автомобілі. Його зупинили поліцейські та попросили останнього бути свідком, оскільки зупиняли автомобіль, який втік з місця пригоди. Після чого надали декілька аркушів на підпис. В той день ОСОБА_1 автомобілем не керував, спиртних напоїв не вживав та підтвердив пояснення неповнолітнього.
Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 16.07.2017 року під час патрулювання біля 04.00 год в смт. Путила по вул. Українська зупинив автомобіль марки Фіат-Добло, під керуванням ОСОБА_1, оскільки не горіла фара. Під час розмови відчув різкий запах алкоголю та запропонував пройти у відділок, для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився. Документів водій при собі не мав. Наступного дня через міграційну службу, встановив анкетні дані водія та дописав у протокол.
Свідок ОСОБА_6 двічі викликався в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про виклик до суду підтвердив свідок ОСОБА_5
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 зазначені в протоколі в судове засідання не з'явились, оскільки не проживають за вказаною адресою.
Заслухавши неповнолітнього ОСОБА_1, законних представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, виходячи з фактичних обставин, суд вважає, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статею 265-2 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачені ч.ч.1,2,3 і 4 ст.130 цього Кодексу, поліцейський тимчасово затримує транспортний засіб. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.
Тобто, з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.
Відповідно до п.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Така розписка в матеріалах справи відсутня.
За змістом ст. 130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння або відмови від проходження огляду.
В судовому засіданні встановлено, що автомобілем марки "Фіат Добло" керував ОСОБА_4, а неповнолітній ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не відмовлявся.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не надано.
Доводи поліцейського ОСОБА_5 викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення неповнолітнім ОСОБА_9 п.2.5 ПДР України є помилковими та ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того з копії постанови серії БР №367241 від 16.07.2017 року доданої до справи вбачається, що інспектором Маланчуком І.В. прийнято рішення про накладення на неповнолітнього ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 гривень за керування транспортним засобом без посвідчення водія. В суді неповнолітній ОСОБА_1 підтвердив, що вказаної постанови не отримував, а підпис про отримання зроблений не ним.
Суд звертає увагу, що згідно ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років підвідомчі суду.
З доданого в суді законним представником неповнолітнього клаптику паперу врученого інспектором поліції ОСОБА_5 неповнолітньому ОСОБА_1, вбачається, що на ньому записано ручкою номер мобільного телефону: 096934233 належного поліцейському ОСОБА_6
Таким чином судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою, однак без дотриманням встановленого законом порядку, він не ґрунтується на інших матеріалах справи, який суд визнає неналежним і не допустимим доказами вини ОСОБА_1, йому не роз'яснено прав на захист передбачених ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
За вказаних обставин, Суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити у відповідності до вимог ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.
Згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст.247 ч.1 п.1 - провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -
Справу про адміністративні правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І. В. Пилип'юк